Barbe blanche

Quelques heures après être devenu le 45e président des États-Unis, l'une des premières commandes de Donald Trump des affaires consistait à signer un décret pour augmenter les taux d'assurance hypothécaire »sur des millions de propriétaires, d'environ 500 $ par an. Mais s'il est techniquement vrai que Trump a signé l'ordre inversant la baisse, c'est une image trompeuse. Cette histoire est plus une réflexion négative sur le président Obama que sur Trump. Un bref tutoriel de quelqu'un qui apprend le sujet avec vous De manière générale, si vous êtes acheteur d'une première maison et que vous achetez une maison avec un acompte de moins de 20% de la valeur de la maison, vous devez souscrire une assurance hypothécaire. Cette assurance vise à protéger le prêteur en cas de défaut de paiement. Prenons l'exemple d'une maison de 200 000 $ avec un acompte de 10 000 $ (5%). Vous devez donc emprunter 190 000 $. 200 000 $ 05 = 10 000 $ 200 000 $ - 10 000 $ = 190 000 $ Depuis janvier 2015, le MIP initial (prime d'assurance hypothécaire) est de 1,75%, la prime annuelle étant de 8%. Ainsi, lorsque vous signez l'hypothèque, vous payez la prime initiale de 3 325 $. 190 000 $ 0175 = 3 325 $ Et puis, chaque année, vous payez la prime annuelle de 1 520 $. 190 000 $ 008 = 1 520 $ Lorsque vous remboursez votre capital, ce nombre diminue. La réduction du taux de prime annuel par l'administration Obama est de 25 points (la prime initiale reste inchangée). Donc, avec le même prêt ci-dessus, votre prime annuelle serait plutôt de 1 045 $. 008 -0025 = 0055 190 000 $ 0055 = 1 045 $ Cela représente une économie de 475 $ par an, soit environ 40 $ par mois. 1520 $ - 1045 $ = 475 $ Backlash Against Trump La critique de Trump pour cette décision a été implacable et, au moins dans ma bulle Internet, unanime. Je n'ai vu aucune critique de l'administration Obama du tout; y compris par, malheureusement, l'une de mes principales sources d'information, The Young Turks. (Impossible de trouver la vidéo pour le moment, mais ils ont brièvement critiqué Trump pour cette décision, sans approfondir le problème.) Le chef de la minorité du Sénat, Charles Schumer, D-N.Y., A déclaré vendredi que les paroles de Trump dans son discours inaugural sonnaient creux »à la suite de l'action sur la prime hypothécaire. Dans l'un de ses premiers actes en tant que président, le président Trump a rendu plus difficile pour les Américains de se permettre une hypothèque », a-t-il déclaré. Quelle chose terrible à faire pour les propriétaires. … L'action a plus de poids que les mots." Cette action est complètement en décalage avec les paroles du président Trump sur le fait que le gouvernement travaille pour le peuple », a déclaré John Taylor, président de la National Community Reinvestment Coalition, par l'intermédiaire d'un porte-parole. Exactement comment l'augmentation du coût d'achat d'une maison aide-t-elle la moyenne des gens? » Sarah Edelman, directrice de la politique du logement pour le centre de gauche pour le progrès américain, dans un e-mail a écrit: Le premier jour, le président a tourné le dos aux familles de la classe moyenne - cette décision prend effectivement 500 $ des poches de les familles qui prévoyaient d'acheter une maison en 2017. Ce n'est pas la façon de bâtir une économie forte. » Le discours inaugural de Donald Trump a proclamé qu'il gouvernera pour le peuple, au lieu de l'élite politique », a déclaré Liz Ryan Murray, directrice des politiques pour le groupe national de défense des droits de People's Action. Mais quelques minutes après avoir prononcé ce discours, il a fait un grand cadeau à Wall Street au détriment des gens ordinaires. Trump peut parler d'un jeu populiste, mais des politiques comme celle-ci améliorent la vie des gestionnaires de fonds spéculatifs et des grands banquiers comme son candidat au Trésor, Steven Mnuchin, pas pour les gens ordinaires. » L'image complète Dire que Trump a pris des économies aux acheteurs de maisons les plus nécessiteux n'est pas vrai, car les acheteurs de maisons n'ont jamais eu les économies pour commencer. La réduction des taux n'a été annoncée que le 9 janvier de cette année - 11 jours avant la fin du mandat de huit ans d'Obama - et ne devrait entrer en vigueur que le 27 janvier, une semaine après l'assermentation de Trump. De plus, la décision de réduction d'Obama semble avoir été prise sans préavis ni même document de projection justifiant la baisse. Si je comprends bien, ces deux choses sont inhabituelles avec un changement de cette ampleur. Enfin, l'annonce ayant été faite un peu plus d'une semaine avant la prestation de serment de la nouvelle administration, et bien que Trump soit entièrement responsable de la mise en œuvre de ce changement, la nouvelle administration n'a pas été consultée. Maintenant que le timing est clair, la couverture de Time Magazine est particulièrement trompeuse: Trump, qui a revendiqué un manteau populiste dans son premier discours en tant que président, a signé le décret exécutif moins d'une heure après avoir quitté la scène inaugurale. Il renverse une politique de l'ère Obama. La politique de l'ère Obama »implique que la réduction a été effectuée il y a longtemps et est en vigueur depuis une grande partie de ce temps. (Les tarifs ne peuvent pas être augmentés s'ils n'ont jamais été réduits.) Conclusion: c'était une installation Finalement. Après huit ans de dur labeur et de multiples demandes, votre patron vous approche un lundi matin et vous dit: Bonne nouvelle! À partir de deux semaines, je vous donne une augmentation. Toutes nos félicitations." Deux jours plus tard, vous découvrez qu'il a décidé de quitter l'entreprise il y a des mois et son dernier jour est vendredi. Votre relance ne commence qu'une semaine après. Vous lui posez des questions sur votre nouveau patron. Eh bien, c'est un gars assez strict. " Il se penche, met le dos de sa main sur le côté de sa bouche, baisse la voix et continue, Honnêtement, j'ai entendu dire qu'il était un peu difficile à travailler. Vrai penny pincher. " Il se redresse, sa voix revient à sa cadence normale, mais ne vous inquiétez pas. Je laisse une note sur son bureau lui disant à quel point cette augmentation est importante pour vous et votre famille. » Il se lève et vous gifle dans le dos en s'éloignant. Je suis sûr qu'il tiendra ma parole. " Si c'était moi, je serais contrarié par mon nouveau patron, mais je serais furieux contre mon ancien. Il avait huit ans pour faire quelque chose. Ce n'était rien de plus qu'une manœuvre politique opportuniste de la part du président sortant, pour faire échouer le nouveau président. Tout en faisant semblant de se soucier des propriétaires américains. Si le président Obama voulait vraiment aider les Américains, il aurait envisagé cette décision - ou quelque chose de similaire - il y a longtemps. Au lieu de cela, il leur a dit qu'il leur offrait un cadeau et a promis qu'il serait livré par Trump, sachant très bien qu'il ne donnerait jamais suite. Les Américains à faible revenu étaient utilisés comme des pions dans un jeu politique bon marché. Confirmant davantage ma théorie, voici ce qui a été dit lors de l'annonce initiale de la réduction: L'administration Trump serait accusée le premier jour d'avoir augmenté les coûts hypothécaires pour les Américains moyens si elle inversait le mouvement de la FHA », a écrit l'analyste Jaret Seiberg, directeur général de Cowen Group Inc., dans une note aux clients. La carrière de Trump a été l'immobilier. Il semblerait hors de lui qu'il soit agressivement négatif sur l'immobilier lors de sa première semaine de mandat. » … Je n'ai aucune raison de croire que cela sera réduit », a déclaré le secrétaire du HUD, Julian Castro, aux journalistes. La réduction des primes offre un bon avantage aux familles américaines qui travaillent dur à un moment où les taux d'intérêt pourraient bien continuer à augmenter. » Ce n'est pas la responsabilité de Trump de tenir les promesses qu'Obama fait en sortant. C'est la responsabilité d'Obama de ne pas promettre ce qui n'est pas promis. Il y a tellement de choses sur lesquelles les progressistes peuvent critiquer Trump. Ce n'est pas l'un d'eux. Alors, qui nous battons-nous de toute façon? Pour paraphraser Jimmy Dore, La façon de s'opposer à Trump est d'être d'accord avec lui quand il a raison et de le combattre quand il a tort. Tout ce qui vous délégitime, surtout aux yeux de ses partisans. » Et encore une fois dans une autre de ses vidéos: nous n'avons pas besoin de nous unir contre Trump. Nous devons nous unir contre la corruption et le corporatisme. » Si les démocrates font quelque chose de mal, nous devons les combattre. Si Trump fait quelque chose de mal, nous devons le combattre. Si Trump fait quelque chose de bien, nous devons le soutenir. Si nous ne pouvons pas gagner avec la vérité, nous ne méritons pas de gagner. Faisons-le tatouer sur nos fronts. Convivial jgordon À droite, ils ont échangé un soutien pour de vrais problèmes de politique d'identité. La politique d'identité qui est célébrée avec amour sur TYT tous les jours d'ailleurs. Je ne sais pas comment ni pourquoi quelqu'un irait dans ce puisard rance de désinformation biaisée pour les nouvelles, mais ok. Voici un test décisif: toute personne qui a donné son aval pro forma à Hillary… OK, compréhensible, et je peux en quelque sorte tolérer cela. Mais pour les autres qui étaient dans le réservoir pour Hillary comme TYT-tout sauf Jimmy Dore-ces personnes sont persona non grata d'ici. aliteralmind Totalement en désaccord que TYT était dans le réservoir pour Hillary. J'ai regardé ces gars tous les jours depuis environ mai. Ils sont tous pro-Bernie. Ils voulaient clairement Hillary sur Trump pendant le général (et je l'ai fait aussi, mais c'est waaaaaay pour ne pas dire que je suis pro-Hillary), mais je ne pense pas que dans le réservoir pour Hillary »est une caractérisation juste pour aucun d'entre eux. Pour moi, la meilleure preuve est que je n'ai pas vu Jimmy Dore être contraint de modérer son anti-Hillary, certes plus fort et plus véhément, dans aucune émission, y compris l'émission principale. Ils lui ont même donné son propre spectacle à la fin des primaires où il s'en va joyeusement (Aggressive Progressives). Soit dit en passant, The Jimmy Dore Show semble plus frais que Aggressive Progressives, je crois parce qu'il répète d'abord les morceaux de sa propre émission. Sur TJDS, il est souvent bon et constamment en feu. Naked Cap, l'ensemble du réseau TYT, Glenn Greenwald, Le Show et, bien sûr, Bernie Sanders, sont parmi mes plus importants révélateurs de vérité. Jerry Denim Quelqu'un veut me renseigner sur cette nomenclature? Merci! Oh JerryDenim Oh dcrane Brian Daly Mais si vous êtes blanc, vous n'avez aucune bonne raison de vous inquiéter pour Trump? C'est une façon plutôt minable de penser aux gens de toutes les couleurs. Désolé d'être sarcastique. C'est juste exaspérant de lire ces tentatives pour définir et revendiquer la pureté morale. Dans un monde complexe et compromis. entier Avez-vous vu leur couverture le jour du scrutin? Voici les faits saillants: effondrement TYT Ma partie préférée commence à 14m50, quand Kasparian raconte comment elle n'a aucun respect pour les femmes qui n'ont pas voté pour Clinton et les appelle f @ # king dumb ». Solidarité! skippy Qu'est-ce que - ????? - comme l'aile droite n'est pas tout au sujet de la politique d'identité à partir de fondations ethniques et religieuses… .. errrrrrr…. Maintenant que les démocrates ont adopté le néolibéralisme du marché libre et ont quitté la réserve avec des opinions non traditionnelles qui pourraient rejoindre le club, étant la seule chose qui sépare les deux, il est un peu bancal de faire croire qu'il y a un schisme massif entre les deux. Ébouriffé…. vous ne pouvez pas avoir un pouvoir économique dominant sur le navire pendant 50 ans, puis vous engager dans une guerre politique polémique… .. Teejay Donald entier Jen Entendre entendre! Grâce à NC, cette pièce de Common Dreams a immédiatement déclenché mon détecteur bs. Nous pouvons également ajouter une question de cadrage plus large: à qui profite le PMI? En utilisant l'exemple ci-dessus, l'acheteur d'une maison paie une prime initiale de 3300 $, ce qui ne lui donne aucun avoir supplémentaire dans sa maison, et quelque part entre 1400 et 1500 $ par an pour sa prime, ce qui n'augmente pas non plus son avoir. Et, ils continuent de payer PMI jusqu'à ce qu'ils atteignent un ratio prêt / valeur de 80%. Vous achetez donc votre maison de 200K et vous payez consciencieusement votre hypothèque et votre PMI, qui, au demeurant, ne sont pas non plus déductibles d'impôt. Vous arrivez enfin au point où, grâce à une combinaison de remboursement de votre hypothèque et d'augmentation du prix des maisons, vous avez 80% de valeur nette de votre maison. Ensuite, les réservoirs du marché du logement, et votre maison de 200K vaut 170K. Votre maison vaut moins que ce que vous avez payé et vous êtes obligé de payer 1 500 $ par année en frais qui ne réduisent pas le montant de votre hypothèque, que vous ne pouvez pas déduire de vos impôts et que vous ne pouvez pas vous débarrasser jusqu'à ce que vous ayez 80% d'équité dans votre maison. Enregistre-moi! Alors, qui en profite? Certes, pas la classe moyenne ne serait propriétaire, qui non seulement se fait défoncer sur les finances, mais grâce à l'inflation des prix des maisons, se fait défoncer sur les finances afin de pouvoir dépenser 200K dans un petit ranch de merde qui est à 40 minutes de trajet de leur travail dans un sens par une bonne journée. jgordon Bébé Gérald «Le site de propagande et de désinformation générale Neocon / Neolib pour les femmes et les manginas…» Merci, jgordon, pour mon premier rire chaleureux de la matinée. Je vais mettre en signet HuffPo juste pour que je puisse le renommer. Merci encore à NC de m'avoir donné un bon lien à utiliser contre les masses mal informées avec lesquelles j'ai souvent affaire. lyman alpha blob Avantages financiers - ils continuent à promouvoir des prêts hypothécaires inabordables. Nous avons refusé de payer cette assurance BS lors de l'achat de notre maison, car cela ne nous assurera pas contre quoi que ce soit, mais plutôt nous paierions l'assurance de la banque contre nous-mêmes. Cela ressemble beaucoup plus à une arnaque lorsque vous le définissez de cette façon, étant donné que la banque vous prête de l'argent qu'elle vient de créer. Au lieu de cela, nous avons économisé pendant encore un an ou deux jusqu'à ce que nous ayons tous les 20% de réduction requis pour éviter l'assurance. Je comprends que tout le monde ne peut pas se permettre une réduction de 20% en fonction de son travail et de son lieu de résidence, cependant, si suffisamment de personnes ont refusé à la fois le PMI et l'achat parce qu'elles ne pouvaient pas se permettre une réduction de 20% sur une maison hors de prix (et nous sommes déjà dans une autre bulle , du moins dans ma région), les prix baisseraient jusqu'à ce que les gens puissent vraiment se les permettre. La finance prétend qu'elle essaie simplement de rendre le rêve américain accessible à tout le monde et trop de gens ont pris l'appât au point où la finance en pourcentage du PIB est proche ou à un niveau record. La réalité est que c'est surtout une arnaque au profit de la finance et transformer la population en esclaves de la dette. Marcer69 Marcer69 koki Roger Smith Essayer de condenser tout cet article en un tweet est un défi. Obama coupe mortg. ins. un taux de <20% en baisse de 25 points (500 $ sur une maison de 200 000 $) 11 jours avant la sortie dans un acte de con artiste sûr d'être abandonné par Trump, ce qui entraînera de fausses déclarations des médias sur le soutien de Dem aux propriétaires de la classe ouvrière. " Sondra Je suis d'accord. Si nous, les progressistes, devons faire un mouvement avant, nous ne pouvons pas battre DJT sur tout et n'importe quoi. Je conseille également à mes amis et à ma famille de le faire aussi. Si crier à la faute »chaque fois qu'il agit, cela nous délégitime. Un exemple récent est l'arrivée des Trumps @ wh b4 l'inauguration. Un instantané montre DJT entrant WH avant les Obamas et Mme DJT. Une fois posté, il devient viral et le discours est de savoir à quel point les manières sont égoïstes et égoïstes et à quel point les Obamas sont gracieux pour escorter la Mme après son mari. Ce qui n'est pas montré, c'est que DJT s'arrête, revient et amène le trio devant lui. (que vous pouvez voir sur CSPAN). Quand j'ai vu la vérité de ce qui s'est passé, après avoir lu les commentaires négatifs, cela m'a inquiété. Nous devons VRAIMENT être plus découragés et utiliser la pensée critique. Il faut faire attention à ne pas se laisser influencer par les conneries, peu importe d'où elles viennent. dk Et si la vérité est qu'il s'agit d'une situation sans issue, du moins dans un contexte plus large? De plus, pas un abonné au concept du mérite », car il implique un mérite abstrait qui, s'il avait un effet sur les résultats réels, devrait apparaître quelque part dans les lois de la physique et / ou dans les résultats expérimentaux agrégés. Si on ne peut pas appréhender un bon / meilleur résultat disponible avec la vérité, on n'est pas aussi intelligent qu'on le pense (d'accord, c'est un peu long pour un tatouage sur le front). Silencieux Cette explication, bien que sympathique, ne fait que rendre Trump stupide. Il a sauté dans un piège évident. Plutôt que de se concentrer sur la façon dont Obama l'a trompé, je suis un peu plus préoccupé par ce que cela laisse présager pour l'avenir. Voyez, si le président n'est pas en mesure, pour des raisons politiques ou personnelles, d'éviter des écueils faciles comme celui-ci, les chances de son succès ne sont pas très élevées. Soit dit en passant, cela ressemble à un zing de plus sur Obama après qu'il ait déjà quitté le bâtiment. Il a mérité la plupart des critiques qu'il a reçues, certainement de ce site, mais j'ai l'impression que cela en fait trop. Le critiquer pour ne pas l'avoir fait plus tôt? Totalement valide. Le critiquer pour avoir fait trébucher son successeur? Petit. Cependant, souligner l'hypocrisie de Schumer et Kaine ne fait pas partie de cette mesquinerie. Il sera utile de s'en souvenir alors qu'ils se mettent à l'aise avec le Don et affirment qu'ils le font pour aider les familles de travailleurs. » aliteralmind Je suis certes un débutant politique (Bernie m'a réveillé ... n'a jamais rien fait avant lui que voter), et peut-être que je manque quelque chose, mais je serais beaucoup moins contrarié s'il ne foutait pas les Américains de la classe moyenne dans le processus. Que cela soit considéré comme mesquin, par lequel je pense que vous voulez dire une politique normale, est exactement le problème. JTMcPhee L'article montre assez clairement, si je le lis et les liens et l'arrière-plan à droite, que le vissage est principalement sous la forme d'une assurance hypothécaire pour assurer le prêteur (ou le titulaire du billet ou celui qui, selon MERS, est payé par défaut). Et que l'avantage "vous pouvez vous sentir a été (selon le spin) enlevé", n'était même pas un droit "car il n'aurait même été en vigueur que trois semaines après Obama (qui a foutu la classe moyenne et tout le monde non dans l'Elite, neuf façons de nulle part, depuis 8 ans), et ne changerait pas l'abus qu'est PMI. Et n'aurait pas mis de l'argent dans les poches des consommateurs »de toute façon longtemps après cela. Et combien de propriétaires sont dans la catégorie? Et les banquiers et les courtiers hypothécaires et le reste, bon sang, nous, les vampires, sommes censés nous préoccuper d'eux? À propos des personnes dont les salaires proviennent de commissions sur le montant en dollars des prêts qu'ils écrivent? Où toutes les incitations », soutenues par l'économie réelle, qui sous-tendent la capacité du gouvernement américain à faire ses fourchettes de monnaie fiduciaire aux prêteurs qui ont consenti à changer les politiques contre les prêts prudentiels pour gonfler la bulle qui s'est écrasée et brûlé tant, sont toutes une fois étant de nouveau pointé dans le sens de rendre les agents immobiliers (c) (BS) et les prêteurs encore plus riches sur les bascules et les transactions stupides et le barattage? aliteralmind JTMcPhee Juste pour clarifier, et je vous en prie, corrigez-moi, il ne s'agissait pas d'une quelconque réduction de taux. » Les réductions de taux sont ce qui est censé se produire sous les différents propriétaires qui vous permettent de vivre dans leur maison tant que vous payez le loyer des programmes de secours hypothécaires qui ne se sont jamais produits, sauf pour transférer plus d'argent aux Banksters. Comme pour réduire le taux d'intérêt inabordable sur les hypothèques oppressives. » Et marquer sur le marché. " Et des réductions PRINCIPALES en conséquence. Et je connais la différence nominale entre les états du titre et les intérêts équitables - dans les deux cas, le détenteur du billet est effectivement propriétaire de la maison et de la propriété jusqu'à ce que le dernier nickel soit payé, et comme on le voit dans le racket de forclusion, souvent même pas le. Et le propriétaire "doit payer les taxes et entretenir et peut-être améliorer l'endroit, pour protéger les capitaux propres du détenteur de billets ... Frais absolus simples" est un mythe réconfortant. Comme le souligne l'article, la seule réduction potentielle d'argent de l'emprunteur au prêteur / agent de crédit (puisque les souscripteurs PMI semblent avoir des liens financiers si étroits avec le porteur de billets assuré, il n'y a qu'une mince différence entre les parties du racket) pourrait avoir été cette petite réduction de l'assurance PREMIUM. Négocier les termes, peut-être, mais c'est de cela que la loi est faite. Et je m'excuse si j'ai confondu le référent de "pour être Trump" plutôt qu'Obama et son clan - mais néanmoins ...

1. Le PMI est destiné aux emprunteurs qui effectuent de faibles mises de fonds et ont donc un risque de défaut plus élevé. PMI est essentiellement un substitut pour eux en mettant plus d'équité
2. S'ils n'obtenaient pas de PMI, ils n'obtiendraient aucune hypothèque ou paieraient un taux d'intérêt plus élevé,

Votre colère est vraiment déplacée. Franchement, je ne pense pas que les gens devraient acheter une maison avec si peu de capitaux propres. Comme Josh Rosner l'a dit il y a longtemps, une maison sans capitaux propres est un loyer avec dette. » hemeantwell usine de non-sens Exactement, ce dont nous avons besoin, c'est d'une approche FDR, que les démocrates Bernie Sanders sont beaucoup plus susceptibles de proposer. Au lieu de renflouer AIG et Goldman Sachs, FDR aurait créé une société de prêts Homeonwers pour acheter tous les prêts hypothécaires à taux variable et les convertir en prêts hypothécaires à taux fixe, et au lieu des prêts à taux zéro allant à Wall Street de la Fed , ils seraient allés voir des propriétaires menacés de forclusion, qui auraient alors pu rester chez eux et les rembourser au fil du temps. Mais quand Obama est entré, il a fait venir Larry Summers et Tim Geithner, qui ont prêché de ne pas retourner aux échecs du FDR. » Quelle meute d'arnaqueurs. Je préfère vos honnêtes arnaqueurs à ces gars (c'est-à-dire Team Trump, American Hustle 2.0 au moins, vous savez à quoi vous attendre.) un chris différent> Voir, si le président n'est pas en mesure, pour des raisons politiques ou personnelles, d'éviter des écueils faciles comme celui-ci Comment est-ce un piège? Trump met la main sur un changement d'Obama de dernière minute », le laisse reposer un certain temps, puis le rétablit ou peut-être même l'améliore. Ensuite, Trump est propriétaire de la réduction, pas Obama. Ce n'est même pas un jeu d'échecs unidimensionnel. Jim Haygood Cet essai se concentre sur le timing et la tactique. La question essentielle non analysée est de savoir quelle est la prime appropriée pour l'assurance hypothécaire? C'est une question actuarielle basée sur l'expérience antérieure de perte. L'immobilier évolue en longs cycles. Chaque auge est différente en profondeur. Ces questions mises à part, la prime d'assurance hypothécaire annuelle de HUD de 0,8% se situait au milieu de la fourchette typique de 0,5% à 1,0% facturée par les assureurs hypothécaires privés. La réduction de courte durée d'Obama à 0,55% aurait placé la prime de HUD au bas de l'échelle, ce qui est probablement des prêts à risque plus élevé. L'action d'Obama reflète ce que l'on voit dans d'autres programmes d'assurance parrainés par le gouvernement, tels que les régimes de garantie des prestations de retraite qui sont chroniquement sous-réservés. Les primes bon marché ressemblent à un avantage gratuit, jusqu'à ce que le fonds de garantie s'effondre dans un cycle baissier et que les contribuables soient frappés d'un sauvetage. Ce qui est si stupidement stupide dans le diktat d'Obama, c'est qu'il était trop tard pour fournir un quelconque avantage électoral. Alors que si le pool d'assurance hypothécaire de HUD avait fait faillite plus tard, il aurait pu être reproché à Obama d'avoir réduit les primes sans aucune analyse actuarielle. Peut-être que le secrétaire du HUD, Ben Carson, posera une question plus fondamentale: que fait le HUD dans le domaine de l'assurance hypothécaire, de toute façon? La falsification des primes d'Obama à des fins politiques montre pourquoi le gouvernement n'est pas bien placé pour être dans le secteur de l'assurance - il a faussé les incitations. Laissez tomber, Ben! aliteralmind Brian Lindholm Jim, Toujours. Vous soulevez un excellent point que pratiquement tout le monde dans les médias a ignoré. Quel devrait être le taux d'assurance hypothécaire? Et la réponse est simple: elle devrait être suffisamment élevée pour couvrir les pertes subies par défaut de paiement (plus les frais d'exploitation), mais pas plus. Je ne sais pas ce que ce taux aurait dû être, mais s'il était de 0,55%, alors Obama et la FHA auraient dû abaisser le taux il y a des années pour éviter de surcharger les gens. Et si 0,80% était le bon taux, alors Obama n'aurait jamais dû l'abaisser, étant donné que cela nécessiterait finalement un renflouement des contribuables. Quoi qu'il en soit, Obama est incompétent. Si la seule considération est le coût pour les clients, le taux approprié est de 0%. Offrez-le gratuitement !! Mais si vous voulez que le programme soit réellement autosuffisant, de sorte qu'il ne nécessite pas d'injection continue de deniers publics et qu'il soit une cible perpétuelle pour l'annulation par le Congrès, alors vous devez facturer suffisamment pour couvrir les pertes. Que le taux hypothécaire moyen soit de 3,5% ou 4,0% ou 6,2% importe peu dans ce calcul. Conclusion nette: Obama est soit un incompétent enflammé qui ne comprend absolument pas le concept d'assurance, soit c'était une tentative délibérée d'imposer un mal de tête politique à Trump. Jim Haygood Une analogie pourrait être faite avec l'assurance-caution municipale qui, comme l'assurance hypothécaire, vise à protéger le prêteur contre la perte de capital: L'assurance des obligations municipales ajoute une couche de protection dans les rares cas de défaut. Cependant, cette protection dépend de la qualité du crédit des compagnies d'assurance. L'assurance des obligations municipales était autrefois courante; maintenant c'est assez rare. Pourquoi donc? En 2008, près de la moitié de toutes les obligations municipales nouvellement émises comportaient une forme d'assurance. Aujourd'hui, la part est inférieure à 7%. Le nombre d'assureurs obligataires municipaux a également diminué et leur cote de crédit a baissé. Un certain nombre d'assureurs obligataires ont fait faillite pendant la Grande Récession. De plus, un important défaut de paiement de Porto Rico a amené de nombreux acteurs du marché municipal à remettre en question la capacité des compagnies d'assurance à payer les obligations qu'elles assurent. Les assureurs obligataires Muni étaient des sociétés cotées en bourse et à but lucratif. Mais ils ont sous-évalué leur assurance, probablement parce que personne ne s'attendait à une crise de style années 1930 comme 2008. Obama n'avait pas plus de concept sur la façon de fixer le prix d'une assurance hypothécaire que sur la façon d'effectuer une chirurgie cérébrale. Il distribuait simplement des bennies sans réfléchir aux frais du public dans l'obscurité de la nuit, avant de se cacher dans une obscurité bien méritée. shinola Astucieusement sournois? Brian Lindholm Oui. Pour citer le communiqué de presse de la Maison Blanche, aujourd'hui, le président a annoncé une nouvelle étape majeure que son administration prend pour rendre les hypothèques plus abordables et accessibles pour les familles solvables. Ce n'est pas une raison valable pour abaisser les taux PMI. Les taux PMI doivent couvrir les pertes, et des taux d'intérêt plus élevés sur les hypothèques peuvent très bien signifier des taux de défaut plus élevés. Dans l'affirmative, les taux PMI devraient également augmenter. Maintenant, si le communiqué de presse avait parlé de surcharges PMI par la FHA, alors j'aurais pu l'acheter. Mais ils ne l'ont pas fait. Il n'y avait aucune mention de la solidité actuarielle. Jack Optic7 Oregoncharles Dès le premier lien, à partir de 2015: «sa récente décision de baisser les primes d'assurance hypothécaire malgré le fait que la FHA ne soit pas à la hauteur de sa réserve de capital». Le fonds n'était donc pas conforme à la loi, et c'était un point de discorde de longue date entre l'administration et les républicains au Congrès. Ce que nous ne savons pas encore, c'est si le fonds a atteint son objectif, ce qui justifierait de baisser la prime. Les membres du Congrès se plaignaient d'avoir été menti. DarkMatters Quelle est la prime appropriée pour l'assurance hypothécaire? » Ces questions mises à part, la prime d'assurance hypothécaire annuelle de HUD de 0,8% se situait au milieu de la fourchette typique de 0,5% à 1,0% facturée par les assureurs hypothécaires privés. La réduction de courte durée d'Obama à 0,55% aurait placé la prime de HUD au bas de l'échelle, ce qui sont probablement des prêts à risque plus élevé. » L'argument ici semble être que ce qui est typique est approprié. Par cet argument, 0,55% qui tombe dans cette fourchette serait acceptable. L'argument selon lequel il est trop bas suppose que la plage telle qu'elle est actuellement est en quelque sorte rationnellement définie, ce qui est une autre hypothèse qui doit elle-même être examinée. Dire que 0,5-1,0% est correct est une hypothèse et devrait être examiné en détail à droite avec les chiffres de 0,55 et 0,8 du HUD avant de tirer des conclusions plus fermes. Les résultats donneraient une réponse éclairée à la question rhétorique… que fait HUD dans le secteur de l'assurance hypothécaire, de toute façon? » En l'absence de cela, nous sommes réduits à des arguments, entachés des deux côtés par des inclinations politiques. La clarification de Jeff Epstein est exemplaire. Oh … Alors que si le pool d'assurance hypothécaire de HUD avait fait faillite plus tard, cela aurait pu être reproché à Obama d'avoir réduit les primes sans aucune analyse actuarielle. » Oh mec! Cela ferait vraiment mal à Obama, quand il serait parti depuis longtemps et danserait avec les étoiles! Rappelez-vous, quoi qu'il ait fait pendant son mandat, il l'a pesé et mesuré mille fois. flore +1. jcc2455 Un montage modeste:… le gouvernement n'est pas bien placé pour être dans le secteur de l'assurance hypothécaire… » Les États-Unis ont prouvé, dans l'une des expériences de politique sociale les plus soigneusement conçues et les mieux documentées de l'histoire du monde, que non seulement les sociétés privées ne sont pas bien placées pour exercer des activités dans le domaine de l'assurance maladie, mais elles ont échoué de manière catastrophique dans cette industrie, coûtant au pays des milliards de dollars et des milliers de vies. Le gouvernement assure l'assurance sociale beaucoup plus efficacement que le secteur privé, en particulier l'assurance maladie. Même Medicaid, facilement le programme d'assurance maladie publique le plus fou parmi les pays riches, fonctionne beaucoup plus efficacement et équitablement que l'assurance maladie privée. Mais PMI est une toute autre chose .. Domofdoom WheresOurTeddy rjs oho EZ réel problème pour les démocrates à embrasser. Arrêter la taxe de vente des aliments au niveau de l'État / Muni. Déplacer ce fardeau (ou autant que raisonnablement possible) vers les tranches de revenu supérieures. Oh attendez, les endroits où les démocrates peuvent faire ça, votez toujours solidement D et il n'y a aucune incitation. J.P. Steele entier UNE) 1: 0bama tend le piège. 2: Trump annule la réduction des taux tout en dénonçant simultanément 0bama pour avoir tendu le piège. 3: Cirque MSMedia. 2: Trump annule la réduction des taux. 3: Le parti D dénonce Trump. 5: Trump / Bannon dénonce 0bama pour avoir tendu le piège. 6: MSMedia perd une fois de plus sa crédibilité, du moins aux yeux des partisans de Trump. Pourquoi l'option A est-elle meilleure que B? Est-ce que j'ai râté quelque chose? Horatio Parker Craig cm

1. Il a augmenté le risque financier pour le gouvernement.
2. Comme l'article l'a souligné à plusieurs reprises, ce fut une décision louche de la part d'Obama

WheresOurTeddy Bush à Obama: le FU final de Bush: des réglementations de dernière minute qui vont visser l'Amérique pour les années à venir Obama à Trump: «réduction» (non -) du taux hypothécaire, probablement plus à venir Règlement sur le wiki de minuit »: WheresOurTeddy J'ai ensuite lavé mes mains deux fois. ScottW Si tous ceux qui détiennent moins de 20% des capitaux propres ont un PMI, pourquoi cela n'a-t-il pas payé après l'accident et réduit le besoin d'un renflouement? La logique dicterait que la plupart des saisies concernaient des maisons achetées récemment avec moins de 20% de réduction. PMI a-t-il payé de l'argent pendant l'accident et à qui et pour quoi? S'il n'a pas fait de bien lors du dernier crash pour diminuer le renflouement public, à quoi bon l'exiger? lyman alpha blob Quelqu'un connaît-il quelque chose à propos de ça?

Les entreprises sont mécontentes que les employés plongent dans leur 401 (k) s, même si elles ont réussi à concevoir l'un de ces mots sans agence, fuite », au processus. Pourquoi sont-ils contrariés? Parce que la baisse de l'épargne signifie que leurs employés voudront (comme dans le besoin) rester des esclaves salariés plus longtemps. Je ne peux pas avoir ça, bon sang. Besoin de nettoyer ces toiles d'araignées pour faire de la place aux jeunes travailleurs fringants. Les entreprises américaines tentent d'empêcher les employés de piller leurs 401 (k), afin de garantir que les travailleurs âgés puissent se permettre de prendre leur retraite et faire de la place pour des embauches plus jeunes et moins chères…. Exploiter ou empocher les fonds de retraite tôt, connu dans l'industrie sous le nom de fuite, menace de réduire la richesse des comptes de retraite américains d'environ 25% lorsque l'épargne annuelle perdue est composée sur 30 ans, selon une analyse des économistes du Boston College's Center for Retirement. Recherche. Maintenant, soyons réalistes. Premièrement, 401 (k) n'a jamais été conçu pour être un véhicule de retraite principal. C'était un compte d'épargne-retraite supplémentaire pour les personnes qui avaient des régimes à prestations définies, comme le Journal l'avait imaginé en janvier: Herbert Whitehouse a été l'un des premiers aux États-Unis à suggérer aux travailleurs d'utiliser un 401 (k). En 1981, il espérait que le régime d'épargne-retraite compléterait une pension d'entreprise garantissant des versements à vie. Et les promoteurs ont admis que 401 (k) n'étaient pas bien adaptés pour servir de véhicules de retraite principaux: De nombreux premiers bailleurs de fonds de la 401 (k) disent maintenant qu'ils regrettent la façon dont leur création s'est avérée malgré son émergence en tant que moyen dominant pour la plupart des Américains. Certains disent qu'il n'a pas été conçu pour être un outil de retraite principal et reconnaissent qu'ils ont utilisé des prévisions trop optimistes pour vendre le régime à ses débuts. D'autres disent que la prolifération des plans 401 (k) a exposé les travailleurs à de fortes baisses du marché boursier et à des frais élevés de la part des gestionnaires de fonds de Wall Street, tout en facilitant le versement par les entreprises de paiements garantis aux retraités. Le grand mensonge est que le 401 (k) était capable de remplacer l'ancien système de pensions », explique l'ancien directeur de l'American Society of Pension Actuaries, Gerald Facciani, qui a aidé à faire reculer une poussée de l'administration Reagan en 1986 pour tuer le 401 (k). Il a été survendu. » Mais même avec leurs lacunes, pourquoi les travailleurs plongent-ils dans ce qu'ils ont de plus proche d'une pension? Tandis que les moralistes à la vie stable et bien ordonnée aiment bouger les dépens, et c'est sans doute la cause dans certains cas. Les sources du Journal brossent le tableau que certains de ces retraits sont dus à une mauvaise compréhension des coûts réels, et certains employeurs comme Home Depot ont mis en place des programmes Don't touch that dial qui ont réussi à réduire les emprunts contre 401 (k) s , ce qui dans son cas a permis de réduire le montant des emprunts de 17%. Bien qu'il s'agisse de progrès en quelque sorte, le modeste niveau de réduction est une confirmation indirecte que la plupart de ces retraits sont motivés par des besoins réels, en particulier compte tenu du fait que la plupart des Américains n'ont presque aucune épargne d'urgence (alors que 401 (k) s permettent pour les retraits de difficultés, comme pour empêcher les saisies et les frais médicaux, note le Journal, "…. l'employé doit démontrer un" besoin financier immédiat et lourd ", selon l'Internal Revenue Service."). Une approche plus conviviale pour les employés, adoptée par Redner's Markets, consiste à laisser les travailleurs effectuer des emprunts à faible coût. Mais que diriez-vous de vieux salaires de meilleure qualité, ou alternativement, d'un effort plus concerté pour réprimer les monopoles et les oligopoles qui parviennent à comprimer avec succès les travailleurs américains? L'article déplore également que 30% à 40% encaissent leurs 401 (k) s lorsqu'ils changent d'emploi, ce qui signifie qu'ils paient des taxes et des frais et dépensent probablement la pâte. Le petit problème avec cet argument, bien que vrai, est encore une fois, il peut refléter des réalités financières froides: dans certains cas, la nécessité de payer le déménagement et les coûts liés à l'obtention d'un logement dans un nouvel emplacement (les coûts de transaction sur les maisons consomment considérablement en capitaux propres). Et certaines de ces personnes peuvent transférer leur argent dans un IRA; ils ont 60 jours pour le faire. Le lecteur du Wall Street Journal, Marc Jones, a abordé les vrais problèmes: Oh diable, rendons cela facile. À quatre-vingts ans, c'est le four pour vous. Je veux dire, tout le monde sait qu'une fois que vous avez atteint la cinquantaine, vous devenez simplement un fardeau plus lourd et vous ne représentez rien de plus qu'un obstacle pour les plus jeunes que vous. L'ensemble de la structure 401k était une arnaque pour dépouiller les travailleurs âgés de l'indemnité différée. Cela a permis au secteur des entreprises de réduire les salaires sans que personne ne s'en aperçoive. Il a apporté une énorme nouvelle source de revenus aux institutions financières et toutes ces contributions politiques ont été aussi douces que des bonbons pour les trompettes parlementaires. Mais, ces vieux sont toujours un problème. Ils s'accrochent et ils ont l'audace de voter! Fours! Voilà la réponse! Fours! Les méthodes ne sont peut-être pas aussi évidentes que les rôtis de masse, mais comme Lambert le dit depuis un moment, l'un des principes du néolibéralisme est Mourir plus tôt! » Donc, d'une manière perverse, il est encourageant de voir même les lecteurs du Journal commencer à comprendre cela. Navigation après JDM cnchal Étant donné que les entreprises américaines sont dirigées par les psychopathes les plus gourmands de la planète, la véritable raison de l'objection aux retraits de 401K pourrait tout aussi bien être que la vente de stawks trop chers et l'utilisation de l'argent pour payer les factures réduisent la possibilité pour les principaux psychopathes d'entreprise de retirer de l'argent. leurs options stawk. C'est personnel. Comment un paysan ose-t-il battre un bigwig corporatif en encaissant tôt, et réduire les recettes monétaires du bigwig même d'un sou. Exploiter ou empocher les fonds de retraite tôt, connu dans l'industrie sous le nom de fuite, menace de réduire la richesse des comptes de retraite américains d'environ 25% lorsque l'épargne annuelle perdue est composée sur 30 ans, séminaire Perpignan Canet selon une analyse des économistes du Boston College's Center for Retirement. Recherche. C'est 25% moins de fonds disponibles que Wall Street peut voler aux clients. Affamer la bête? Comment les couper de la tétine de la FED? Bernie Sanders: L'activité de Wall Street est la fraude et la cupidité. Portia Hélix Re:… Les entreprises américaines sont dirigées par les psychopathes les plus gourmands de la planète… ” J'ai un petit problème avec ce point de vue. La cupidité prend de nombreuses formes et la cupidité du pouvoir est tout aussi motivante que la cupidité de la richesse. Je suis donc d'avis que les psychopathes d'entreprise ont beaucoup de monde dans les couloirs du gouvernement, en particulier dans le domaine de la sécurité nationale. Ces gens ont montré que tuer des centaines de milliers de personnes et détruire la vie de millions d'autres ne suffit pas à satisfaire leur soif de pouvoir et de contrôle. Oh non, pas assez. La bête dont vous parlez doit manger tous les jours. En ce qui concerne la coupure de Wall Street de la tétine de la Fed, c'est une quasi-impossibilité. Wall Street, la Fed et le gouvernement fédéral, et en particulier l'État de la sécurité nationale, ne sont que des visages différents de la même entité. Ce serait comme essayer de séparer le recto et le verso d'un billet d'un dollar. Vous ne pouvez pas le faire sans détruire le tout. Et si j'étais Marc Jones, je ne pleurerais pas les fours »trop fort. C'est arrivé avant, et par des gens qui n'étaient peut-être pas beaucoup plus avancés le long de la courbe psychopathe que ceux avec lesquels nous avons affaire maintenant. cnchal Je me souviens d'une interview de Jack Welsh par Cramer sur Mad Money où il a dit, et je paraphrase, `` bien sûr, signifie me tester le wazoo pour mes maigres contrôles de sécurité sociale, et les emporter, si vous le devez '', puis a tous les yeux rivés et a continué «mais laissez mon gros tas tranquille». Bien sûr, la cupidité prend plusieurs formes, mais la cupidité du pouvoir est quelque chose que je ne comprends pas bien. C'est de la nature humaine de ressentir du ressentiment d'être dirigé, donc quand quelqu'un cherche le pouvoir de diriger quelqu'un d'autre, il cherche quelque chose qui visait lui-même, il s'opposerait. Au moment où les militaires de carrière atteignent les premiers rangs, il serait surprenant qu'ils ne soient pas psychotiques. Toute leur vie professionnelle a été consacrée à la mâchoire du meurtre. Cela peut tordre l'esprit de n'importe qui. JTMcPhee Hahahahahahshaha…. Larry J'ai des amis qui ont juste dépassé la mi-trentaine et ont emprunté contre leur 401k pour faire un achat de maison. Une promotion a conduit au désir d'une maison plus grande dans une ville plus agréable (c.-à-d. Des écoles) et quand ils ont vendu leur maison actuelle une combinaison de frais de transaction immobilière et étant légèrement sous l'eau sur l'hypothèque (je pensais que les prix des logements montaient toujours!?) le seul endroit où ils pouvaient aller pour l'épargne excédentaire était leur compte de retraite. C'est quelque chose que je ne ferais jamais, mais je comprends la motivation. Et de leur point de vue, les choses sont toujours à la hausse en termes d'âge et de carrière. J'ai un autre collègue qui travaille dans notre grande entreprise depuis assez longtemps pour avoir encore un régime de retraite, tandis que nos collègues britanniques sont toujours syndiqués. Au lieu de se demander pourquoi nos collègues plus âgés ont si bon en ce qui concerne les avantages sociaux et les congés, ils plaisantent simplement sur les jours où une pension a disparu et font avec le vieil homme des fissures. Quanka Les entreprises s'inquiètent des perspectives de retraite de leurs salariés » Je dois aimer la langue. Peut-être devraient-ils payer plus cher à leurs employés… si vous croyez vraiment que c'est ce qui inquiète les entreprises… mais sérieusement, c'est pourquoi je ne lis plus les nouvelles. Les mensonges occasionnels en cours sont intégrés dans une plus large tapisserie de mensonge. Moneta Ils ne peuvent pas payer plus… ils doivent maximiser leur eps ou le cours de leurs actions pour les grands régimes de retraite qui en sont propriétaires. L'ironie est qu'ils doivent minimiser le salaire de leurs travailleurs pour maximiser les pensions des travailleurs pas nécessairement dans leur entreprise. jrs Eh bien, ils pourraient simplement contribuer aux 401ks pour les employés eux-mêmes sans même exiger que l'employé y mette quoi que ce soit (sans exiger de contrepartie). Certaines entreprises le font. Probablement mieux que de simplement les payer plus s'ils s'inquiètent vraiment de leurs fonds de retraite, car s'ils les payaient juste plus, il y a de fortes chances que cela n'aille pas à la retraite. Je ne suis pas opposé à une augmentation de salaire, je suis juste réaliste quant au montant qui pourrait aller à la retraite. Bien sûr, une pension est meilleure, mais les petites entreprises ne vont pas gérer cela financièrement même si elles le souhaitent. Même des baby-boomers, je parie que beaucoup d'entre eux n'ont pas de pension. Pourquoi? Ils ne travaillaient pas pour le gouvernement ou la fortune 500, et il n'y a probablement jamais eu autant de personnes à vie dans des carrières dans de petites entreprises qui ont touché des pensions. Mais la plupart des emplois sont des petites entreprises. KYrocky Le grand mensonge est que le 401 (k) était capable de remplacer l'ancien système de pensions », Sans blague. Il y a tellement de grands mensonges avec 401 (k), le plus grand étant qu'on s'attend maintenant à ce que les gens soient en mesure d'épargner suffisamment pour leur propre retraite s'ils n'assument qu'une responsabilité personnelle. Mais les mathématiques n'ont jamais fonctionné. Selon Reaganomics, la responsabilité personnelle est la solution aux besoins de la retraite, des frais médicaux, des frais d'éducation, des frais de garde d'enfants, du chômage, etc. Personne n'a jamais été en mesure de produire un budget familial pour une famille dans la moitié inférieure du revenu qui se rapprocher à distance de la réalisation du fantasme du conservateur de la responsabilité personnelle. Il. Je ne peux pas. Être. Terminé. Le grand mensonge qu'est le 401 (k) et Reaganomics sert le même but que tant d'autres mensonges conservateurs: il permet à plus d'argent de couler à Wall Street et aux Américains les plus riches. Il est également utilisé pour justifier des réductions d'impôts pour les riches et des réductions dans les programmes sociaux. Il s'agit de la cupidité de quelques-uns contre le niveau de vie du reste de notre société. Le 401 (k) devait être un revenu supplémentaire à une pension, mais ces pensions n'existent plus et ne reviennent jamais. Face à ce qui s'est passé, en particulier la greffe de Wall Street et les gestionnaires financiers ont imposé sur 401 (k) et d'autres investissements de retraite, ce qui est nécessaire est un système de sécurité sociale beaucoup plus musclé pour la retraite. jrs TheDonaldTheSecond Loblolly Regardez les trucs CalPERS qu'ils couvrent ici, si vous pensez que c'est un problème isolé pour les employés publics de Californie, vous vous trompez profondément. Tous les fonds de pension finiront par être pillés, car c'est pour cela qu'ils sont là. Comment les retraités vont-ils emménager avec leurs enfants, alors que leurs enfants vivent déjà avec eux? Commencez à thésauriser la tôle usagée, ce sera le nouvel or lorsque le mouvement des bidonvilles commencera vraiment. Cela vous aidera vraiment à étirer vos 340 $ par mois jfleni Moneta J'ai mal à la tête en pensant à tous ceux-ci et si! Il me semble simplement que le coût de la vie pour la grande majorité sera toujours égal au revenu disponible, car il y a toujours quelqu'un de plus jeune, prêt à travailler de plus longues heures, prêt à prendre une réduction de salaire ou à payer un supplément pour une maison. Règles d'arbitrage. Moneta Demander à tout le monde d'épargner pour 30 ans de retraite est une farce et échouera certainement. Et nous assistons actuellement à son échec. Il y a juste trop de variables. Tout ce qu'il faut, c'est que quelqu'un là-bas planifie en utilisant une espérance de vie de 80 tandis qu'un autre avec le même revenu en utilise 95. Cela leur donne beaucoup plus de liquidités pendant leurs années de travail pour augmenter le prix de tout ce qui fout les plans de ceux qui utilisent plus hypothèses prudentes. Et ce n'est qu'une variable… Moneta Et si chaque Américain épargnait pour sa retraite en détenant une partie de l'indice boursier, ne serait-ce pas proche du communisme? Il est intéressant de noter que les capitalistes auraient imaginé un tel système de retraite. Lol! PhilM m Étant donné que les entreprises ne se soucient pas de savoir si vous survivez après les avoir quittées et je parie que dans de nombreux magasins à grande surface, les débutants et les anciens gagnent probablement environ le même montant 10-15 / h. Quelle est la vraie raison pour laquelle ils veulent arrêter les fuites? Cette baisse de 25% de l'argent et des gains de jeu pour les gestionnaires de fonds. Je suis coupable, j'ai changé de poste et l'ai encaissé. Je n'ai pas mis d'argent, je m'en fiche et je ne vois pas cela comme un véritable moyen de prendre sa retraite. Après 2008, il semble que 401 km ne soient qu'un endroit pour jeter les ordures. Que sais-je, je suis jeune et muet. Moneta phemfrog Question: Mon conjoint a donc changé d'emploi 4 fois au cours des 5 dernières années. Chaque fois, nous devons retirer l'ancien 401k et le déposer dans le nouveau. Parfois, ce roulement a été effectué par virement bancaire direct de l'ancien au nouveau, mais une fois, ils nous ont envoyé un chèque, que nous avons signé sur le nouveau compte 401k. Est-ce que cela est en quelque sorte considéré comme un retrait »? Nous pensons que ce sont vraiment des renversements? Juste curieux… jrs Billy-Bob Oh m Octopii DH Au fil des ans, j'ai été étonné de voir combien peu de cadres comprennent les finances, les impôts et les affaires. Je me suis toujours demandé ce qu'ils faisaient réellement dans leurs réunions cocooned. De manière générale, ces réunions se traduisent par des mémos hilarants qui réorganisent des personnes qui ne semblent pas avoir quelque chose à voir avec les activités normales tout en réduisant les coûts qui sont essentiels à l'exécution de l'entreprise. Ce n'est donc pas une surprise pour moi qu'un cadre supérieur ne sache pas qu'un 401k est à imposition différée et non exonérée d'impôt. Il pense probablement aussi qu'un hedge fund est garanti de surperformer le S&P 500 et a déjà déplacé son argent en un, ce qui signifie qu'il aura moins d'argent pour payer ses impôts. DH Emprunter contre votre 401k n'est un problème que si vous l'enregistrez à faible taux. Le très gros problème avec 401ks est que les entreprises n'investissent généralement pas beaucoup dans les fonds de contrepartie - généralement beaucoup moins que leurs anciennes contributions à la caisse de retraite. Au lieu de cela, ces fonds allaient payer des régimes d'assurance-santé exorbitants dans le système de santé américain largement surévalué. J'ai emprunté contre mes 401ks au fil des ans. Cependant, j'économise également à un taux assez élevé, généralement au taux le plus élevé que l'entreprise autorise. J'obtiens donc des économies d'impôt (dans certaines des tranches d'imposition les plus élevées depuis plus de 20 ans et je vis dans un état d'imposition élevé, donc environ 35% de report d'impôt) tout en construisant une base d'actifs. Parfois, quelque chose arrive qui nécessite de l'argent, alors je prends un prêt contre le 401k (généralement la valeur est inférieure à la valeur d'un an de contributions) et je mets en place un calendrier pour le rembourser sur quelques années.