Barbe blanche

Quelques heures après être devenu le 45e président des États-Unis, l'une des premières commandes de Donald Trump des affaires consistait à signer un décret pour augmenter les taux d'assurance hypothécaire »sur des millions de propriétaires, d'environ 500 $ par an. Mais s'il est techniquement vrai que Trump a signé l'ordre inversant la baisse, c'est une image trompeuse. Cette histoire est plus une réflexion négative sur le président Obama que sur Trump. Un bref tutoriel de quelqu'un qui apprend le sujet avec vous De manière générale, si vous êtes acheteur d'une première maison et que vous achetez une maison avec un acompte de moins de 20% de la valeur de la maison, vous devez souscrire une assurance hypothécaire. Cette assurance vise à protéger le prêteur en cas de défaut de paiement. Prenons l'exemple d'une maison de 200 000 $ avec un acompte de 10 000 $ (5%). Vous devez donc emprunter 190 000 $. 200 000 $ 05 = 10 000 $ 200 000 $ - 10 000 $ = 190 000 $ Depuis janvier 2015, le MIP initial (prime d'assurance hypothécaire) est de 1,75%, la prime annuelle étant de 8%. Ainsi, lorsque vous signez l'hypothèque, vous payez la prime initiale de 3 325 $. 190 000 $ 0175 = 3 325 $ Et puis, chaque année, vous payez la prime annuelle de 1 520 $. 190 000 $ 008 = 1 520 $ Lorsque vous remboursez votre capital, ce nombre diminue. La réduction du taux de prime annuel par l'administration Obama est de 25 points (la prime initiale reste inchangée). Donc, avec le même prêt ci-dessus, votre prime annuelle serait plutôt de 1 045 $. 008 -0025 = 0055 190 000 $ 0055 = 1 045 $ Cela représente une économie de 475 $ par an, soit environ 40 $ par mois. 1520 $ - 1045 $ = 475 $ Backlash Against Trump La critique de Trump pour cette décision a été implacable et, au moins dans ma bulle Internet, unanime. Je n'ai vu aucune critique de l'administration Obama du tout; y compris par, malheureusement, l'une de mes principales sources d'information, The Young Turks. (Impossible de trouver la vidéo pour le moment, mais ils ont brièvement critiqué Trump pour cette décision, sans approfondir le problème.) Le chef de la minorité du Sénat, Charles Schumer, D-N.Y., A déclaré vendredi que les paroles de Trump dans son discours inaugural sonnaient creux »à la suite de l'action sur la prime hypothécaire. Dans l'un de ses premiers actes en tant que président, le président Trump a rendu plus difficile pour les Américains de se permettre une hypothèque », a-t-il déclaré. Quelle chose terrible à faire pour les propriétaires. … L'action a plus de poids que les mots." Cette action est complètement en décalage avec les paroles du président Trump sur le fait que le gouvernement travaille pour le peuple », a déclaré John Taylor, président de la National Community Reinvestment Coalition, par l'intermédiaire d'un porte-parole. Exactement comment l'augmentation du coût d'achat d'une maison aide-t-elle la moyenne des gens? » Sarah Edelman, directrice de la politique du logement pour le centre de gauche pour le progrès américain, dans un e-mail a écrit: Le premier jour, le président a tourné le dos aux familles de la classe moyenne - cette décision prend effectivement 500 $ des poches de les familles qui prévoyaient d'acheter une maison en 2017. Ce n'est pas la façon de bâtir une économie forte. » Le discours inaugural de Donald Trump a proclamé qu'il gouvernera pour le peuple, au lieu de l'élite politique », a déclaré Liz Ryan Murray, directrice des politiques pour le groupe national de défense des droits de People's Action. Mais quelques minutes après avoir prononcé ce discours, il a fait un grand cadeau à Wall Street au détriment des gens ordinaires. Trump peut parler d'un jeu populiste, mais des politiques comme celle-ci améliorent la vie des gestionnaires de fonds spéculatifs et des grands banquiers comme son candidat au Trésor, Steven Mnuchin, pas pour les gens ordinaires. » L'image complète Dire que Trump a pris des économies aux acheteurs de maisons les plus nécessiteux n'est pas vrai, car les acheteurs de maisons n'ont jamais eu les économies pour commencer. La réduction des taux n'a été annoncée que le 9 janvier de cette année - 11 jours avant la fin du mandat de huit ans d'Obama - et ne devrait entrer en vigueur que le 27 janvier, une semaine après l'assermentation de Trump. De plus, la décision de réduction d'Obama semble avoir été prise sans préavis ni même document de projection justifiant la baisse. Si je comprends bien, ces deux choses sont inhabituelles avec un changement de cette ampleur. Enfin, l'annonce ayant été faite un peu plus d'une semaine avant la prestation de serment de la nouvelle administration, et bien que Trump soit entièrement responsable de la mise en œuvre de ce changement, la nouvelle administration n'a pas été consultée. Maintenant que le timing est clair, la couverture de Time Magazine est particulièrement trompeuse: Trump, qui a revendiqué un manteau populiste dans son premier discours en tant que président, a signé le décret exécutif moins d'une heure après avoir quitté la scène inaugurale. Il renverse une politique de l'ère Obama. La politique de l'ère Obama »implique que la réduction a été effectuée il y a longtemps et est en vigueur depuis une grande partie de ce temps. (Les tarifs ne peuvent pas être augmentés s'ils n'ont jamais été réduits.) Conclusion: c'était une installation Finalement. Après huit ans de dur labeur et de multiples demandes, votre patron vous approche un lundi matin et vous dit: Bonne nouvelle! À partir de deux semaines, je vous donne une augmentation. Toutes nos félicitations." Deux jours plus tard, vous découvrez qu'il a décidé de quitter l'entreprise il y a des mois et son dernier jour est vendredi. Votre relance ne commence qu'une semaine après. Vous lui posez des questions sur votre nouveau patron. Eh bien, c'est un gars assez strict. " Il se penche, met le dos de sa main sur le côté de sa bouche, baisse la voix et continue, Honnêtement, j'ai entendu dire qu'il était un peu difficile à travailler. Vrai penny pincher. " Il se redresse, sa voix revient à sa cadence normale, mais ne vous inquiétez pas. Je laisse une note sur son bureau lui disant à quel point cette augmentation est importante pour vous et votre famille. » Il se lève et vous gifle dans le dos en s'éloignant. Je suis sûr qu'il tiendra ma parole. " Si c'était moi, je serais contrarié par mon nouveau patron, mais je serais furieux contre mon ancien. Il avait huit ans pour faire quelque chose. Ce n'était rien de plus qu'une manœuvre politique opportuniste de la part du président sortant, pour faire échouer le nouveau président. Tout en faisant semblant de se soucier des propriétaires américains. Si le président Obama voulait vraiment aider les Américains, il aurait envisagé cette décision - ou quelque chose de similaire - il y a longtemps. Au lieu de cela, il leur a dit qu'il leur offrait un cadeau et a promis qu'il serait livré par Trump, sachant très bien qu'il ne donnerait jamais suite. Les Américains à faible revenu étaient utilisés comme des pions dans un jeu politique bon marché. Confirmant davantage ma théorie, voici ce qui a été dit lors de l'annonce initiale de la réduction: L'administration Trump serait accusée le premier jour d'avoir augmenté les coûts hypothécaires pour les Américains moyens si elle inversait le mouvement de la FHA », a écrit l'analyste Jaret Seiberg, directeur général de Cowen Group Inc., dans une note aux clients. La carrière de Trump a été l'immobilier. Il semblerait hors de lui qu'il soit agressivement négatif sur l'immobilier lors de sa première semaine de mandat. » … Je n'ai aucune raison de croire que cela sera réduit », a déclaré le secrétaire du HUD, Julian Castro, aux journalistes. La réduction des primes offre un bon avantage aux familles américaines qui travaillent dur à un moment où les taux d'intérêt pourraient bien continuer à augmenter. » Ce n'est pas la responsabilité de Trump de tenir les promesses qu'Obama fait en sortant. C'est la responsabilité d'Obama de ne pas promettre ce qui n'est pas promis. Il y a tellement de choses sur lesquelles les progressistes peuvent critiquer Trump. Ce n'est pas l'un d'eux. Alors, qui nous battons-nous de toute façon? Pour paraphraser Jimmy Dore, La façon de s'opposer à Trump est d'être d'accord avec lui quand il a raison et de le combattre quand il a tort. Tout ce qui vous délégitime, surtout aux yeux de ses partisans. » Et encore une fois dans une autre de ses vidéos: nous n'avons pas besoin de nous unir contre Trump. Nous devons nous unir contre la corruption et le corporatisme. » Si les démocrates font quelque chose de mal, nous devons les combattre. Si Trump fait quelque chose de mal, nous devons le combattre. Si Trump fait quelque chose de bien, nous devons le soutenir. Si nous ne pouvons pas gagner avec la vérité, nous ne méritons pas de gagner. Faisons-le tatouer sur nos fronts. Convivial jgordon À droite, ils ont échangé un soutien pour de vrais problèmes de politique d'identité. La politique d'identité qui est célébrée avec amour sur TYT tous les jours d'ailleurs. Je ne sais pas comment ni pourquoi quelqu'un irait dans ce puisard rance de désinformation biaisée pour les nouvelles, mais ok. Voici un test décisif: toute personne qui a donné son aval pro forma à Hillary… OK, compréhensible, et je peux en quelque sorte tolérer cela. Mais pour les autres qui étaient dans le réservoir pour Hillary comme TYT-tout sauf Jimmy Dore-ces personnes sont persona non grata d'ici. aliteralmind Totalement en désaccord que TYT était dans le réservoir pour Hillary. J'ai regardé ces gars tous les jours depuis environ mai. Ils sont tous pro-Bernie. Ils voulaient clairement Hillary sur Trump pendant le général (et je l'ai fait aussi, mais c'est waaaaaay pour ne pas dire que je suis pro-Hillary), mais je ne pense pas que dans le réservoir pour Hillary »est une caractérisation juste pour aucun d'entre eux. Pour moi, la meilleure preuve est que je n'ai pas vu Jimmy Dore être contraint de modérer son anti-Hillary, certes plus fort et plus véhément, dans aucune émission, y compris l'émission principale. Ils lui ont même donné son propre spectacle à la fin des primaires où il s'en va joyeusement (Aggressive Progressives). Soit dit en passant, The Jimmy Dore Show semble plus frais que Aggressive Progressives, je crois parce qu'il répète d'abord les morceaux de sa propre émission. Sur TJDS, il est souvent bon et constamment en feu. Naked Cap, l'ensemble du réseau TYT, Glenn Greenwald, Le Show et, bien sûr, Bernie Sanders, sont parmi mes plus importants révélateurs de vérité. Jerry Denim Quelqu'un veut me renseigner sur cette nomenclature? Merci! Oh JerryDenim Oh dcrane Brian Daly Mais si vous êtes blanc, vous n'avez aucune bonne raison de vous inquiéter pour Trump? C'est une façon plutôt minable de penser aux gens de toutes les couleurs. Désolé d'être sarcastique. C'est juste exaspérant de lire ces tentatives pour définir et revendiquer la pureté morale. Dans un monde complexe et compromis. entier Avez-vous vu leur couverture le jour du scrutin? Voici les faits saillants: effondrement TYT Ma partie préférée commence à 14m50, quand Kasparian raconte comment elle n'a aucun respect pour les femmes qui n'ont pas voté pour Clinton et les appelle f @ # king dumb ». Solidarité! skippy Qu'est-ce que - ????? - comme l'aile droite n'est pas tout au sujet de la politique d'identité à partir de fondations ethniques et religieuses… .. errrrrrr…. Maintenant que les démocrates ont adopté le néolibéralisme du marché libre et ont quitté la réserve avec des opinions non traditionnelles qui pourraient rejoindre le club, étant la seule chose qui sépare les deux, il est un peu bancal de faire croire qu'il y a un schisme massif entre les deux. Ébouriffé…. vous ne pouvez pas avoir un pouvoir économique dominant sur le navire pendant 50 ans, puis vous engager dans une guerre politique polémique… .. Teejay Donald entier Jen Entendre entendre! Grâce à NC, cette pièce de Common Dreams a immédiatement déclenché mon détecteur bs. Nous pouvons également ajouter une question de cadrage plus large: à qui profite le PMI? En utilisant l'exemple ci-dessus, l'acheteur d'une maison paie une prime initiale de 3300 $, ce qui ne lui donne aucun avoir supplémentaire dans sa maison, et quelque part entre 1400 et 1500 $ par an pour sa prime, ce qui n'augmente pas non plus son avoir. Et, ils continuent de payer PMI jusqu'à ce qu'ils atteignent un ratio prêt / valeur de 80%. Vous achetez donc votre maison de 200K et vous payez consciencieusement votre hypothèque et votre PMI, qui, au demeurant, ne sont pas non plus déductibles d'impôt. Vous arrivez enfin au point où, grâce à une combinaison de remboursement de votre hypothèque et d'augmentation du prix des maisons, vous avez 80% de valeur nette de votre maison. Ensuite, les réservoirs du marché du logement, et votre maison de 200K vaut 170K. Votre maison vaut moins que ce que vous avez payé et vous êtes obligé de payer 1 500 $ par année en frais qui ne réduisent pas le montant de votre hypothèque, que vous ne pouvez pas déduire de vos impôts et que vous ne pouvez pas vous débarrasser jusqu'à ce que vous ayez 80% d'équité dans votre maison. Enregistre-moi! Alors, qui en profite? Certes, pas la classe moyenne ne serait propriétaire, qui non seulement se fait défoncer sur les finances, mais grâce à l'inflation des prix des maisons, se fait défoncer sur les finances afin de pouvoir dépenser 200K dans un petit ranch de merde qui est à 40 minutes de trajet de leur travail dans un sens par une bonne journée. jgordon Bébé Gérald «Le site de propagande et de désinformation générale Neocon / Neolib pour les femmes et les manginas…» Merci, jgordon, pour mon premier rire chaleureux de la matinée. Je vais mettre en signet HuffPo juste pour que je puisse le renommer. Merci encore à NC de m'avoir donné un bon lien à utiliser contre les masses mal informées avec lesquelles j'ai souvent affaire. lyman alpha blob Avantages financiers - ils continuent à promouvoir des prêts hypothécaires inabordables. Nous avons refusé de payer cette assurance BS lors de l'achat de notre maison, car cela ne nous assurera pas contre quoi que ce soit, mais plutôt nous paierions l'assurance de la banque contre nous-mêmes. Cela ressemble beaucoup plus à une arnaque lorsque vous le définissez de cette façon, étant donné que la banque vous prête de l'argent qu'elle vient de créer. Au lieu de cela, nous avons économisé pendant encore un an ou deux jusqu'à ce que nous ayons tous les 20% de réduction requis pour éviter l'assurance. Je comprends que tout le monde ne peut pas se permettre une réduction de 20% en fonction de son travail et de son lieu de résidence, cependant, si suffisamment de personnes ont refusé à la fois le PMI et l'achat parce qu'elles ne pouvaient pas se permettre une réduction de 20% sur une maison hors de prix (et nous sommes déjà dans une autre bulle , du moins dans ma région), les prix baisseraient jusqu'à ce que les gens puissent vraiment se les permettre. La finance prétend qu'elle essaie simplement de rendre le rêve américain accessible à tout le monde et trop de gens ont pris l'appât au point où la finance en pourcentage du PIB est proche ou à un niveau record. La réalité est que c'est surtout une arnaque au profit de la finance et transformer la population en esclaves de la dette. Marcer69 Marcer69 koki Roger Smith Essayer de condenser tout cet article en un tweet est un défi. Obama coupe mortg. ins. un taux de <20% en baisse de 25 points (500 $ sur une maison de 200 000 $) 11 jours avant la sortie dans un acte de con artiste sûr d'être abandonné par Trump, ce qui entraînera de fausses déclarations des médias sur le soutien de Dem aux propriétaires de la classe ouvrière. " Sondra Je suis d'accord. Si nous, les progressistes, devons faire un mouvement avant, nous ne pouvons pas battre DJT sur tout et n'importe quoi. Je conseille également à mes amis et à ma famille de le faire aussi. Si crier à la faute »chaque fois qu'il agit, cela nous délégitime. Un exemple récent est l'arrivée des Trumps @ wh b4 l'inauguration. Un instantané montre DJT entrant WH avant les Obamas et Mme DJT. Une fois posté, il devient viral et le discours est de savoir à quel point les manières sont égoïstes et égoïstes et à quel point les Obamas sont gracieux pour escorter la Mme après son mari. Ce qui n'est pas montré, c'est que DJT s'arrête, revient et amène le trio devant lui. (que vous pouvez voir sur CSPAN). Quand j'ai vu la vérité de ce qui s'est passé, après avoir lu les commentaires négatifs, cela m'a inquiété. Nous devons VRAIMENT être plus découragés et utiliser la pensée critique. Il faut faire attention à ne pas se laisser influencer par les conneries, peu importe d'où elles viennent. dk Et si la vérité est qu'il s'agit d'une situation sans issue, du moins dans un contexte plus large? De plus, pas un abonné au concept du mérite », car il implique un mérite abstrait qui, s'il avait un effet sur les résultats réels, devrait apparaître quelque part dans les lois de la physique et / ou dans les résultats expérimentaux agrégés. Si on ne peut pas appréhender un bon / meilleur résultat disponible avec la vérité, on n'est pas aussi intelligent qu'on le pense (d'accord, c'est un peu long pour un tatouage sur le front). Silencieux Cette explication, bien que sympathique, ne fait que rendre Trump stupide. Il a sauté dans un piège évident. Plutôt que de se concentrer sur la façon dont Obama l'a trompé, je suis un peu plus préoccupé par ce que cela laisse présager pour l'avenir. Voyez, si le président n'est pas en mesure, pour des raisons politiques ou personnelles, d'éviter des écueils faciles comme celui-ci, les chances de son succès ne sont pas très élevées. Soit dit en passant, cela ressemble à un zing de plus sur Obama après qu'il ait déjà quitté le bâtiment. Il a mérité la plupart des critiques qu'il a reçues, certainement de ce site, mais j'ai l'impression que cela en fait trop. Le critiquer pour ne pas l'avoir fait plus tôt? Totalement valide. Le critiquer pour avoir fait trébucher son successeur? Petit. Cependant, souligner l'hypocrisie de Schumer et Kaine ne fait pas partie de cette mesquinerie. Il sera utile de s'en souvenir alors qu'ils se mettent à l'aise avec le Don et affirment qu'ils le font pour aider les familles de travailleurs. » aliteralmind Je suis certes un débutant politique (Bernie m'a réveillé ... n'a jamais rien fait avant lui que voter), et peut-être que je manque quelque chose, mais je serais beaucoup moins contrarié s'il ne foutait pas les Américains de la classe moyenne dans le processus. Que cela soit considéré comme mesquin, par lequel je pense que vous voulez dire une politique normale, est exactement le problème. JTMcPhee L'article montre assez clairement, si je le lis et les liens et l'arrière-plan à droite, que le vissage est principalement sous la forme d'une assurance hypothécaire pour assurer le prêteur (ou le titulaire du billet ou celui qui, selon MERS, est payé par défaut). Et que l'avantage "vous pouvez vous sentir a été (selon le spin) enlevé", n'était même pas un droit "car il n'aurait même été en vigueur que trois semaines après Obama (qui a foutu la classe moyenne et tout le monde non dans l'Elite, neuf façons de nulle part, depuis 8 ans), et ne changerait pas l'abus qu'est PMI. Et n'aurait pas mis de l'argent dans les poches des consommateurs »de toute façon longtemps après cela. Et combien de propriétaires sont dans la catégorie? Et les banquiers et les courtiers hypothécaires et le reste, bon sang, nous, les vampires, sommes censés nous préoccuper d'eux? À propos des personnes dont les salaires proviennent de commissions sur le montant en dollars des prêts qu'ils écrivent? Où toutes les incitations », soutenues par l'économie réelle, qui sous-tendent la capacité du gouvernement américain à faire ses fourchettes de monnaie fiduciaire aux prêteurs qui ont consenti à changer les politiques contre les prêts prudentiels pour gonfler la bulle qui s'est écrasée et brûlé tant, sont toutes une fois étant de nouveau pointé dans le sens de rendre les agents immobiliers (c) (BS) et les prêteurs encore plus riches sur les bascules et les transactions stupides et le barattage? aliteralmind JTMcPhee Juste pour clarifier, et je vous en prie, corrigez-moi, il ne s'agissait pas d'une quelconque réduction de taux. » Les réductions de taux sont ce qui est censé se produire sous les différents propriétaires qui vous permettent de vivre dans leur maison tant que vous payez le loyer des programmes de secours hypothécaires qui ne se sont jamais produits, sauf pour transférer plus d'argent aux Banksters. Comme pour réduire le taux d'intérêt inabordable sur les hypothèques oppressives. » Et marquer sur le marché. " Et des réductions PRINCIPALES en conséquence. Et je connais la différence nominale entre les états du titre et les intérêts équitables - dans les deux cas, le détenteur du billet est effectivement propriétaire de la maison et de la propriété jusqu'à ce que le dernier nickel soit payé, et comme on le voit dans le racket de forclusion, souvent même pas le. Et le propriétaire "doit payer les taxes et entretenir et peut-être améliorer l'endroit, pour protéger les capitaux propres du détenteur de billets ... Frais absolus simples" est un mythe réconfortant. Comme le souligne l'article, la seule réduction potentielle d'argent de l'emprunteur au prêteur / agent de crédit (puisque les souscripteurs PMI semblent avoir des liens financiers si étroits avec le porteur de billets assuré, il n'y a qu'une mince différence entre les parties du racket) pourrait avoir été cette petite réduction de l'assurance PREMIUM. Négocier les termes, peut-être, mais c'est de cela que la loi est faite. Et je m'excuse si j'ai confondu le référent de "pour être Trump" plutôt qu'Obama et son clan - mais néanmoins ...

1. Le PMI est destiné aux emprunteurs qui effectuent de faibles mises de fonds et ont donc un risque de défaut plus élevé. PMI est essentiellement un substitut pour eux en mettant plus d'équité
2. S'ils n'obtenaient pas de PMI, ils n'obtiendraient aucune hypothèque ou paieraient un taux d'intérêt plus élevé,

Votre colère est vraiment déplacée. Franchement, je ne pense pas que les gens devraient acheter une maison avec si peu de capitaux propres. Comme Josh Rosner l'a dit il y a longtemps, une maison sans capitaux propres est un loyer avec dette. » hemeantwell usine de non-sens Exactement, ce dont nous avons besoin, c'est d'une approche FDR, que les démocrates Bernie Sanders sont beaucoup plus susceptibles de proposer. Au lieu de renflouer AIG et Goldman Sachs, FDR aurait créé une société de prêts Homeonwers pour acheter tous les prêts hypothécaires à taux variable et les convertir en prêts hypothécaires à taux fixe, et au lieu des prêts à taux zéro allant à Wall Street de la Fed , ils seraient allés voir des propriétaires menacés de forclusion, qui auraient alors pu rester chez eux et les rembourser au fil du temps. Mais quand Obama est entré, il a fait venir Larry Summers et Tim Geithner, qui ont prêché de ne pas retourner aux échecs du FDR. » Quelle meute d'arnaqueurs. Je préfère vos honnêtes arnaqueurs à ces gars (c'est-à-dire Team Trump, American Hustle 2.0 au moins, vous savez à quoi vous attendre.) un chris différent> Voir, si le président n'est pas en mesure, pour des raisons politiques ou personnelles, d'éviter des écueils faciles comme celui-ci Comment est-ce un piège? Trump met la main sur un changement d'Obama de dernière minute », le laisse reposer un certain temps, puis le rétablit ou peut-être même l'améliore. Ensuite, Trump est propriétaire de la réduction, pas Obama. Ce n'est même pas un jeu d'échecs unidimensionnel. Jim Haygood Cet essai se concentre sur le timing et la tactique. La question essentielle non analysée est de savoir quelle est la prime appropriée pour l'assurance hypothécaire? C'est une question actuarielle basée sur l'expérience antérieure de perte. L'immobilier évolue en longs cycles. Chaque auge est différente en profondeur. Ces questions mises à part, la prime d'assurance hypothécaire annuelle de HUD de 0,8% se situait au milieu de la fourchette typique de 0,5% à 1,0% facturée par les assureurs hypothécaires privés. La réduction de courte durée d'Obama à 0,55% aurait placé la prime de HUD au bas de l'échelle, ce qui est probablement des prêts à risque plus élevé. L'action d'Obama reflète ce que l'on voit dans d'autres programmes d'assurance parrainés par le gouvernement, tels que les régimes de garantie des prestations de retraite qui sont chroniquement sous-réservés. Les primes bon marché ressemblent à un avantage gratuit, jusqu'à ce que le fonds de garantie s'effondre dans un cycle baissier et que les contribuables soient frappés d'un sauvetage. Ce qui est si stupidement stupide dans le diktat d'Obama, c'est qu'il était trop tard pour fournir un quelconque avantage électoral. Alors que si le pool d'assurance hypothécaire de HUD avait fait faillite plus tard, il aurait pu être reproché à Obama d'avoir réduit les primes sans aucune analyse actuarielle. Peut-être que le secrétaire du HUD, Ben Carson, posera une question plus fondamentale: que fait le HUD dans le domaine de l'assurance hypothécaire, de toute façon? La falsification des primes d'Obama à des fins politiques montre pourquoi le gouvernement n'est pas bien placé pour être dans le secteur de l'assurance - il a faussé les incitations. Laissez tomber, Ben! aliteralmind Brian Lindholm Jim, Toujours. Vous soulevez un excellent point que pratiquement tout le monde dans les médias a ignoré. Quel devrait être le taux d'assurance hypothécaire? Et la réponse est simple: elle devrait être suffisamment élevée pour couvrir les pertes subies par défaut de paiement (plus les frais d'exploitation), mais pas plus. Je ne sais pas ce que ce taux aurait dû être, mais s'il était de 0,55%, alors Obama et la FHA auraient dû abaisser le taux il y a des années pour éviter de surcharger les gens. Et si 0,80% était le bon taux, alors Obama n'aurait jamais dû l'abaisser, étant donné que cela nécessiterait finalement un renflouement des contribuables. Quoi qu'il en soit, Obama est incompétent. Si la seule considération est le coût pour les clients, le taux approprié est de 0%. Offrez-le gratuitement !! Mais si vous voulez que le programme soit réellement autosuffisant, de sorte qu'il ne nécessite pas d'injection continue de deniers publics et qu'il soit une cible perpétuelle pour l'annulation par le Congrès, alors vous devez facturer suffisamment pour couvrir les pertes. Que le taux hypothécaire moyen soit de 3,5% ou 4,0% ou 6,2% importe peu dans ce calcul. Conclusion nette: Obama est soit un incompétent enflammé qui ne comprend absolument pas le concept d'assurance, soit c'était une tentative délibérée d'imposer un mal de tête politique à Trump. Jim Haygood Une analogie pourrait être faite avec l'assurance-caution municipale qui, comme l'assurance hypothécaire, vise à protéger le prêteur contre la perte de capital: L'assurance des obligations municipales ajoute une couche de protection dans les rares cas de défaut. Cependant, cette protection dépend de la qualité du crédit des compagnies d'assurance. L'assurance des obligations municipales était autrefois courante; maintenant c'est assez rare. Pourquoi donc? En 2008, près de la moitié de toutes les obligations municipales nouvellement émises comportaient une forme d'assurance. Aujourd'hui, la part est inférieure à 7%. Le nombre d'assureurs obligataires municipaux a également diminué et leur cote de crédit a baissé. Un certain nombre d'assureurs obligataires ont fait faillite pendant la Grande Récession. De plus, un important défaut de paiement de Porto Rico a amené de nombreux acteurs du marché municipal à remettre en question la capacité des compagnies d'assurance à payer les obligations qu'elles assurent. Les assureurs obligataires Muni étaient des sociétés cotées en bourse et à but lucratif. Mais ils ont sous-évalué leur assurance, probablement parce que personne ne s'attendait à une crise de style années 1930 comme 2008. Obama n'avait pas plus de concept sur la façon de fixer le prix d'une assurance hypothécaire que sur la façon d'effectuer une chirurgie cérébrale. Il distribuait simplement des bennies sans réfléchir aux frais du public dans l'obscurité de la nuit, avant de se cacher dans une obscurité bien méritée. shinola Astucieusement sournois? Brian Lindholm Oui. Pour citer le communiqué de presse de la Maison Blanche, aujourd'hui, le président a annoncé une nouvelle étape majeure que son administration prend pour rendre les hypothèques plus abordables et accessibles pour les familles solvables. Ce n'est pas une raison valable pour abaisser les taux PMI. Les taux PMI doivent couvrir les pertes, et des taux d'intérêt plus élevés sur les hypothèques peuvent très bien signifier des taux de défaut plus élevés. Dans l'affirmative, les taux PMI devraient également augmenter. Maintenant, si le communiqué de presse avait parlé de surcharges PMI par la FHA, alors j'aurais pu l'acheter. Mais ils ne l'ont pas fait. Il n'y avait aucune mention de la solidité actuarielle. Jack Optic7 Oregoncharles Dès le premier lien, à partir de 2015: «sa récente décision de baisser les primes d'assurance hypothécaire malgré le fait que la FHA ne soit pas à la hauteur de sa réserve de capital». Le fonds n'était donc pas conforme à la loi, et c'était un point de discorde de longue date entre l'administration et les républicains au Congrès. Ce que nous ne savons pas encore, c'est si le fonds a atteint son objectif, ce qui justifierait de baisser la prime. Les membres du Congrès se plaignaient d'avoir été menti. DarkMatters Quelle est la prime appropriée pour l'assurance hypothécaire? » Ces questions mises à part, la prime d'assurance hypothécaire annuelle de HUD de 0,8% se situait au milieu de la fourchette typique de 0,5% à 1,0% facturée par les assureurs hypothécaires privés. La réduction de courte durée d'Obama à 0,55% aurait placé la prime de HUD au bas de l'échelle, ce qui sont probablement des prêts à risque plus élevé. » L'argument ici semble être que ce qui est typique est approprié. Par cet argument, 0,55% qui tombe dans cette fourchette serait acceptable. L'argument selon lequel il est trop bas suppose que la plage telle qu'elle est actuellement est en quelque sorte rationnellement définie, ce qui est une autre hypothèse qui doit elle-même être examinée. Dire que 0,5-1,0% est correct est une hypothèse et devrait être examiné en détail à droite avec les chiffres de 0,55 et 0,8 du HUD avant de tirer des conclusions plus fermes. Les résultats donneraient une réponse éclairée à la question rhétorique… que fait HUD dans le secteur de l'assurance hypothécaire, de toute façon? » En l'absence de cela, nous sommes réduits à des arguments, entachés des deux côtés par des inclinations politiques. La clarification de Jeff Epstein est exemplaire. Oh … Alors que si le pool d'assurance hypothécaire de HUD avait fait faillite plus tard, cela aurait pu être reproché à Obama d'avoir réduit les primes sans aucune analyse actuarielle. » Oh mec! Cela ferait vraiment mal à Obama, quand il serait parti depuis longtemps et danserait avec les étoiles! Rappelez-vous, quoi qu'il ait fait pendant son mandat, il l'a pesé et mesuré mille fois. flore +1. jcc2455 Un montage modeste:… le gouvernement n'est pas bien placé pour être dans le secteur de l'assurance hypothécaire… » Les États-Unis ont prouvé, dans l'une des expériences de politique sociale les plus soigneusement conçues et les mieux documentées de l'histoire du monde, que non seulement les sociétés privées ne sont pas bien placées pour exercer des activités dans le domaine de l'assurance maladie, mais elles ont échoué de manière catastrophique dans cette industrie, coûtant au pays des milliards de dollars et des milliers de vies. Le gouvernement assure l'assurance sociale beaucoup plus efficacement que le secteur privé, en particulier l'assurance maladie. Même Medicaid, facilement le programme d'assurance maladie publique le plus fou parmi les pays riches, fonctionne beaucoup plus efficacement et équitablement que l'assurance maladie privée. Mais PMI est une toute autre chose .. Domofdoom WheresOurTeddy rjs oho EZ réel problème pour les démocrates à embrasser. Arrêter la taxe de vente des aliments au niveau de l'État / Muni. Déplacer ce fardeau (ou autant que raisonnablement possible) vers les tranches de revenu supérieures. Oh attendez, les endroits où les démocrates peuvent faire ça, votez toujours solidement D et il n'y a aucune incitation. J.P. Steele entier UNE) 1: 0bama tend le piège. 2: Trump annule la réduction des taux tout en dénonçant simultanément 0bama pour avoir tendu le piège. 3: Cirque MSMedia. 2: Trump annule la réduction des taux. 3: Le parti D dénonce Trump. 5: Trump / Bannon dénonce 0bama pour avoir tendu le piège. 6: MSMedia perd une fois de plus sa crédibilité, du moins aux yeux des partisans de Trump. Pourquoi l'option A est-elle meilleure que B? Est-ce que j'ai râté quelque chose? Horatio Parker Craig cm

1. Il a augmenté le risque financier pour le gouvernement.
2. Comme l'article l'a souligné à plusieurs reprises, ce fut une décision louche de la part d'Obama

WheresOurTeddy Bush à Obama: le FU final de Bush: des réglementations de dernière minute qui vont visser l'Amérique pour les années à venir Obama à Trump: «réduction» (non -) du taux hypothécaire, probablement plus à venir Règlement sur le wiki de minuit »: WheresOurTeddy J'ai ensuite lavé mes mains deux fois. ScottW Si tous ceux qui détiennent moins de 20% des capitaux propres ont un PMI, pourquoi cela n'a-t-il pas payé après l'accident et réduit le besoin d'un renflouement? La logique dicterait que la plupart des saisies concernaient des maisons achetées récemment avec moins de 20% de réduction. PMI a-t-il payé de l'argent pendant l'accident et à qui et pour quoi? S'il n'a pas fait de bien lors du dernier crash pour diminuer le renflouement public, à quoi bon l'exiger? lyman alpha blob Quelqu'un connaît-il quelque chose à propos de ça?