Barbe blanche

La bataille pour les soins de santé aux États-Unis

En 2026, on estime que 52 millions de personnes ne seraient pas assurées aux États-Unis, un renversement spectaculaire par rapport au nombre non assuré de 28/29 millions en 2016. À peu près, les républicains ramèneront les soins de santé à ce qu'ils étaient avant 2014 si la facture de Paul Ryan était adoptée par le Congrès et Donald signe le projet de loi dans sa forme actuelle.
- D'ici 2018, 14 millions de personnes pourraient ne pas être assurées, bon nombre de personnes non assurées pratiquant la tyrannie d'une minorité, comme pourrait l'appeler John S.Mill, sur le reste de la population assurée au moment de leur décrochage. D'autres perdront tout simplement l'assurance maladie à mesure que les États se retireront de l'expansion de Medicaid et que les employeurs abandonneront la couverture qu'ils devaient porter car ils comptaient 50 employés ou plus. Bon nombre des assurés d'aujourd'hui ne pourront pas se permettre l'augmentation des primes en raison de subventions moins importantes. Les personnes âgées seront confrontées à des subventions moindres et à une prime de rapport 5: 1 plus élevée, ce qui est supérieur à l'actuel 3: 1 dans le cadre du programme ACA.
- Les médecins, les cliniques et les hôpitaux ont vu un nombre accru de patients passer par la porte d'entrée plutôt que par la porte arrière en raison de l'extension de Medicaid à 138% FPL et des subventions pour l'assurance maladie à ceux de moins de 400% FPL. Mon propre PCP a vu de nombreux nouveaux patients qui n'avaient jamais consulté un médecin auparavant, sauf aux urgences. Avec l'annulation proposée du mandat d'avoir une assurance maladie et la suppression de Medicaid, il incombera aux hôpitaux et aux médecins de continuer à fournir des soins stabilisants tels que définis par la loi à tous ceux qui arrivent à leur porte. Sauf cette fois, les paiements de subvention pour les soins aux personnes non assurées aux hôpitaux et aux cliniques ne seront pas disponibles car ils ont été réduits avec l'avènement de la PPACA. Il semble que l'AHA ne soit pas trop satisfaite du projet de loi AHCA de Paul Ryan.
- Notre nouveau secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Tom Price, a dit ceci; Vous tombez dans le même vieux piège d'individus qui mesurent le succès de Medicaid par combien d'argent nous y investissons. Nous ne devons pas mesurer les programmes en fonction de l'argent que nous y investissons, nous devons les mesurer en fonction de leur efficacité. » Ou prenez une aspirine et tout ira bien le matin. Fait intéressant, les républicains sont satisfaits des électeurs qui paient un supplément / mandat pour ne pas avoir d'assurance maladie ou de soins de santé. Et s'ils doivent soudainement avoir une assurance maladie, ils paient la pénalité aux entreprises privées plutôt que de l'utiliser pour financer des subventions. Qui aurait pensé?
- Medicaid ne fonctionne pas actuellement selon Tom Price et jusqu'à un médecin sur trois n'accepte pas les patients Medicaid. Cette partie est partiellement vraie. Dans un sondage auprès de ses membres, l'American Academy of Family Physicians a découvert que 68% de ses membres acceptaient de nouveaux patients Medicaid en 2016. Il s'agit du plus haut niveau d'acceptation Medicaid depuis 2004. Le même argument a été avancé pour Medicare dans le passé. Comme l'a dit Maggie Mahar de Health Beat, si Medicare est la plus grande entreprise de la ville, allez-vous l'ignorer ou travailler dans ses limites? »
- M. Price fait valoir, au nom des États, que l'octroi d'une plus grande flexibilité entraînerait de meilleurs résultats et une meilleure qualité. Mes propres observations avec Michigan Medicaid quand il n'y a eu aucune expansion du gouvernement fédéral ne sont pas d'accord avec les affirmations de Tom Price. Le sénateur de l'État du Michigan, Joseph Hune, a dit tout cela en une phrase lorsqu'il a déclaré: Je suis «malade à l'estomac avec l'expansion de Medicaid au Michigan». Même avec l'expansion, la législature de l'État a retardé sa mise en œuvre à l'année suivante afin qu'ils puissent partir en vacances de Noël et perdu des milliers de dollars d'aide fédérale. Cela s'est produit dans un État qui ne peut pas réparer ses routes et ses ponts, soutient le remplacement des tuyaux en plomb de Flint et gaspille de l'argent pour le 6ème district COA et SCOTUS parce qu'il n'aime pas les décisions en conflit avec ses croyances absurdes. Après tout, Hune et ses associés ont leurs soins de santé à vie après avoir été au Parlement pendant de courtes périodes; pourquoi 600 000 résidents du Michigan devraient-ils compter pour Hune et ses associés?
Expansion pré-Michigan pour que les adultes soient assurés et qu'ils devaient travailler. S'ils travaillaient, ils devaient gagner tellement pour être éligibles. S'ils ne travaillaient pas, ils n'étaient pas admissibles. Le Michigan et le sénateur de l'État Joe Hune ont fait tout leur possible pour empêcher les gens d'accéder aux soins de santé. Si ce sont les meilleurs résultats et la meilleure qualité de Tom Price, cela n'a pas fonctionné à l'époque et ne fera qu'empirer les choses maintenant.
Donc, en termes pratiques, qu'est-ce que cela signifie? Les États pourraient bénéficier d'une nouvelle flexibilité pour limiter les inscriptions. Ils pourraient gagner la capacité de limiter directement les inscriptions en imposant des plafonds d'inscription ou en annulant l'admissibilité; ou indirectement en mettant en place des barrières telles que l'imposition de conditions de travail ou de périodes de lock-out, qui réduisent les inscriptions. Les États pourraient également gagner en flexibilité pour déterminer quels avantages les personnes reçoivent (dans le cas des enfants, cela pourrait signifier des limites à la prestation EPSDT centrée sur l'enfant) ou sur le montant que les familles doivent payer pour ces services (y compris les primes, le partage des coûts ou les dépenses). les règles à respecter avant que les aînés ne soient admissibles aux services et soutiens à long terme). En fait, un élément de cette soi-disant flexibilité »qui est inclus dans le projet de loi d'abrogation permettrait aux États d'exiger des personnes âgées de dépenser encore plus de leurs actifs avant de se qualifier pour les services de soins de longue durée et les soutiens en imposant des restrictions sur le montant des capitaux propres. les aînés peuvent avoir chez eux. » Nous l'avons déjà fait au Michigan et avant le PPACA.
- L'AHCA pénalise les pauvres et les personnes âgées plus sévèrement que l'ACA. L'ACA a une pénalité pour ne pas obtenir d'assurance maladie, qui est basée sur le revenu des personnes non assurées et est payée chaque année au moment des impôts. L'AHCA a également une pénalité pour ne pas obtenir d'assurance maladie. Il est basé sur la prime que vous paieriez, pas sur le revenu, et chaque personne paie la même pénalité indépendamment du revenu; cependant, si vous êtes plus âgé, le ratio 5: 1 s'appliquera à votre pénalité. Comme je l'ai montré en utilisant un tableau Avalere, une personne de 27 ans gagnant 11 880 $ par an paierait 695 $ au moment des impôts en vertu de l'ACA et du plan AHCA de 1006 $ pour un plan bronze.
Si l'assuré avait 50 ans et gagnait 11 880 $ annuellement, la pénalité en vertu de l'ACA est déterminée par le revenu et demeure la même; cependant, en vertu de l'AHCA, la pénalité sous un format de plan Bronze passe à 1 713 $. Il s'agit d'une différence de ~ 700 $ entre un homme de 27 ans et un homme de 50 ans. S'il s'agit d'un plan Silver, ajoutez ~ 100 dollars pour un homme de 27 ans et ~ 250 $ pour un homme de 50 ans. Que ce soit 27 ou 50 et gagner 11 880 $ par année; le paiement est dur et est plus difficile à payer plus il est important.
Au fur et à mesure que j'obtiens plus d'informations, je vais les transmettre. Il se passe beaucoup de choses à un rythme rapide et il faut un peu de temps pour les rassembler.
Après avoir quitté le bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche en 2000, Dan Mendelson a fondé ce qui est aujourd'hui la firme Avalere et l'a initialement nommé The Health Strategies Consultancy LLC.