Barbe blanche

La naissance de la macroéconomie européenne

En 1997, Milton Friedman a averti que lorsque la politique se heurte à l'économie, le résultat n'est pas beau. Cette chronique passe en revue certaines critiques et faiblesses du système macroéconomique européen, en jetant un regard historique sur les décennies qui ont précédé la création de l'euro. Le choc dont Friedman a mis en garde est maintenant manifeste en Grèce. La logique économique pour traiter avec la Grèce est claire, mais la politique continue de défier l'économie.
Jusqu'à la Grande Dépression des années 1930, l'opinion prédominante était que les monnaies nationales devaient être échangées à des taux fixes. On s'attendait à ce que le taux ne soit pas modifié à moins qu'il y ait une raison impérieuse de le faire. Le succès de l'étalon-or entre 1870 et 1913 avait renforcé la confiance dans les taux fixes. Au cours de ces années, les principales économies du monde avaient maintenu leur engagement à échanger leurs devises contre une quantité fixe d'or et, pendant la plupart du temps, l'économie mondiale a prospéré. Mais l'étalon-or s'est avéré complètement irréalisable après 1913 et a été, selon le récit influent de Barry Eichengreen, un contributeur majeur à la gravité de la Grande Dépression (Eichengreen 1992a). Les taux de change fixes, commenta plus tard l'économiste de Harvard Gottfried von Haberler, sont devenus une victime de la Grande Dépression » (Habeler 1976, p.17).
Cela a déclenché une révolution dans la pensée macroéconomique internationale. Dans les années 1940, une nouvelle expression, «taux de change flexibles», est apparue dans le discours intellectuel (figure 1). 1 Il est frappant de constater que les Allemands ont été les pionniers dans la discussion des taux de change flexibles (« flexible Wechselkurs » ou « schwankender Wechselkurs ») tandis que les Français ont montré le moins d'intérêt (« taux de change flexible » ou « taux de change flottant »).
Le système monétaire de l'immédiat après-guerre a été façonné à cette pointe intellectuelle. En juillet 1944, lorsque les décideurs politiques se sont réunis à Bretton Woods, dans le New Hampshire, il était encore difficile de se libérer de l'état d'esprit du taux de change fixe. Mais par respect pour la réalité, le nouveau système permettait aux pays d'"ajuster" leurs taux fixes sous supervision internationale. Pour autoriser ces changements - et pour superviser les politiques de taux de change du monde - le FMI a été créé.
Le système a été de courte durée. Avec des capitaux sillonnant le monde en volumes toujours plus importants, les taux fixes ont été testés en permanence. En 1953, l'économiste de l'Université de Chicago et plus tard lauréat du prix Nobel Milton Friedman a proposé l'utilisation plus répandue des taux de change flexibles (Friedman 1953). Comme le montre la figure 1, l'utilisation de l'expression «taux de change flexibles» s'est accélérée, une fois de plus en Allemagne.
De plus en plus, cependant, les pays ont été incapables de maintenir leur engagement envers un taux de change fixe tout en réalisant leurs objectifs de politique intérieure. En particulier, les pays connaissant des taux d'inflation élevés devaient dévaluer pour être compétitifs sur le plan international. Mais la communauté internationale a découragé la dévaluation parce qu'elle craignait que d'autres suivent en dévaluant également pour restaurer leur compétitivité ; et, au niveau national, les gouvernements ont été accusés politiquement d'avoir mal géré l'économie. Pour cette raison, les dévaluations ont eu tendance à être retardées. Entre-temps, les marchés financiers - prévoyant une éventuelle dévaluation - ont déplacé d'énormes sommes d'argent à travers les frontières pour monter des attaques spéculatives contre des devises vulnérables. Ces monnaies ont finalement été dévaluées malgré un mélange de réponses comprenant des restrictions sur les importations, des contrôles sur les mouvements de capitaux, des restrictions sur les prix et les salaires et une austérité sévère (Bordo 1993, p.83).
Ce n'était qu'une question de temps. Les États-Unis - la cheville ouvrière du système de Bretton Woods - connaissaient des taux d'inflation élevés et ne pouvaient pas tenir leur engagement de payer 35 dollars pour une once d'or. Le 15 mars 1968, le système dit "à deux niveaux" a été introduit en vertu duquel les banques centrales ne transigeraient qu'entre elles au prix de 35 dollars et n'achèteraient ni ne vendraient plus au prix du marché. À ce moment-là, dit l'historien monétaire Michael Bordo, le système de Bretton Woods a effectivement pris fin. Comme il n'était devenu pleinement opérationnel qu'en décembre 1958, il avait duré un peu moins d'une décennie (voir Bordo 1993 pour un compte rendu plus détaillé).
Dans un article de mars 1969, Harry Johnson - de la London School of Economics et de l'Université de Chicago - a réaffirmé l'argument de Friedman. Une plus grande flexibilité du taux de change donnerait aux autorités nationales une plus grande liberté dans la gestion macroéconomique intérieure. En revanche, dit-il, peu de défense raisonnée du système de taux de change fixe a été produite au-delà du fait qu'il existe et fonctionne d'une manière ou d'une autre, et l'affirmation que tout changement serait pour le pire » (Johnson 1969, pp. 12- 13).
Le 29 septembre 1969, l'Allemagne laisse flotter son taux de change. Une fois de plus, les Allemands devancent les Anglo-Saxons.
Amorcer une union monétaire européenne
Et puis l'Europe a choisi d'aller à contre-courant de l'histoire. Les Français ont orienté l'Europe vers sa préférence pour les taux fixes et les Allemands, d'abord à contrecœur, ont suivi. En août 1969, le président français nouvellement élu Georges Pompidou dévalua rapidement le franc français et fit de l'union monétaire de l'Europe l'une de ses priorités. Willy Brandt, qui est devenu chancelier ouest-allemand en octobre, était prêt à tester l'idée afin qu'il puisse gagner de l'espace pour la réconciliation avec l'Est, l'Ostpolitik. Ainsi Brandt accepta l'appel de Pompidou à un sommet des dirigeants européens à La Haye en décembre 1969 pour discuter, entre autres, d'une union monétaire européenne. Les dirigeants ont créé un comité dirigé par Pierre Werner, le Premier ministre luxembourgeois, et en octobre 1970, le comité Werner a livré son projet.
Les Allemands n'étaient pas encore prêts à céder. Lors des consultations franco-allemandes de juillet 1971, ils ont fait état des avantages que le flottement du D-Mark avait déjà apportés » (Rutherford 1973). En octobre 1971, lors des assemblées annuelles de la Banque mondiale et du FMI, le ministre allemand de l'Économie, Karl Schiller, a déclaré que le mécanisme d'ajustement des taux de change a été beaucoup trop rigide... il est important que les parités irréalistes des taux de change soient ajustées rapidement et suffisamment. Nous devons considérer les changements de parité non pas comme des questions de prestige politique et de victoire et de défaite, mais d'un point de vue économique sobre » (Schiller 1971, p.195).
Les différences franco-allemandes sur les taux de change reflétaient une différence plus profonde dans leur vision du rôle des marchés dans la détermination des résultats économiques. Leurs positions étaient radicalement différentes même lors de la négociation du traité de Rome dans les années 1950 pour ouvrir les frontières au commerce européen. Le ministre allemand de l'économie de l'époque, Ludwig Erhard, s'est opposé au traité parce qu'il voulait que les frontières soient ouvertes à tous les pays, et pas seulement aux autres pays européens. Les Français ne voulaient pas ouvrir les frontières, même aux autres pays européens (Marjolin 1989, p.281).
Mais, comme le montre la figure 1, au début des années 1970, la courbe allemande a commencé à se pencher vers la courbe française. Ne voulant pas être perçus comme un retard dans le processus d'intégration européenne, les Allemands se sont ralliés aux Français. En 1972, à la suite d'une recommandation du rapport Werner, le système dit du « serpent dans le tunnel » a été créé dans le but de limiter les taux de change bilatéraux des principales économies européennes. Cet arrangement a été rapidement balayé par la tourmente mondiale de ces années. En 1979, le mécanisme du taux de change était un effort pour faire revivre le serpent. Une fois de plus, les pays étaient tenus de maintenir leurs taux de change bilatéraux dans des fourchettes étroitement définies. Il a fini par s'enflammer en 1992-93.
Malgré des tests de réalité répétés, les présidents français successifs ont continué à faire pression pour des taux de change fixes au sein d'une union monétaire. Pour eux, la dépendance vis-à-vis de la politique monétaire allemande était intolérable. La préoccupation a été exprimée avec la plus grande passion par le président François Mitterrand lors d'une conversation en septembre 1989 avec le Premier ministre britannique Margaret Thatcher : Sans monnaie commune, nous sommes tous, nous et vous, déjà à la volonté des Allemands. Quand ils augmentent leurs taux d'intérêt, nous sommes obligés de les suivre, et vous qui n'êtes même pas dans le système monétaire, vous faites la même chose ! Ainsi, la seule façon d'avoir un droit de parole, c'est de créer une Banque centrale européenne où nous pourrons décider ensemble des choses », Guigou (2000, pp. 76).
Notez que bien que la discussion intellectuelle allemande sur les taux de change flexibles ait décliné après environ 1970, elle n'est tombée qu'au niveau anglo-saxon. L'usage du français est resté résolument faible. Outre de profondes différences idéologiques, les Allemands ont toujours été parfaitement conscients qu'une union monétaire pourrait les obliger à payer les factures d'autres nations incapables de supporter les rigueurs d'une telle union. Pour cette raison, le public allemand et les technocrates se sont opposés à la monnaie unique. Mais un homme a pris les devants : le chancelier allemand Helmut Kohl. Du sommet des dirigeants européens à Strasbourg en décembre 1989 (quand il donna le feu vert pour commencer à rédiger le traité de Maastricht) au sommet de Bruxelles en mai 1998 (quand il insista pour que l'Italie soit parmi les premiers membres du club de l'euro) , il a conduit l'euro à sa naissance. Ce faisant, il a légitimé une nouvelle pensée de groupe.
Critiques de la monnaie commune
Roland Benabou dit que la pensée de groupe a quatre caractéristiques : un leader pour défendre un point de vue ; le mépris des critiques externes ; le silence des critiques internes ; et, par conséquent, le glissement vers des missions à haut risque - et déraisonnables. 2
Le mépris conscient des critiques externes est bien connu. Toute une bande d'économistes et de décideurs contemporains « anglo-saxons » ont mis en garde contre les dangers, à commencer par l'économiste de l'Université de Cambridge, Nicholas Kaldor, qui a écrit une critique cinglante quelques mois après la publication du rapport Werner. 3
Parmi les critiques internes, certains sont partis et d'autres se sont alignés sur Kohl. Parmi les critiques les plus éminents qui ont choisi de partir figurait le président de la Bundesbank, Karl Otto Pohl. Comme tous les fonctionnaires allemands, il s'en remet à l'objectif de l'intégration européenne. Mais sur la monnaie unique, il était clair que l'Europe n'était pas prête. Et s'il était possible de construire une vision technique de la façon dont une telle monnaie pourrait éventuellement fonctionner, il pensait qu'il fallait beaucoup de travail de base avant que les conditions de succès soient réunies. En 1989, dans les mois qui ont précédé la réunification allemande, Pohl a fait des efforts publics répétés pour ralentir le processus. En effet, à une occasion, il a déclaré que le Premier ministre britannique Margaret Thatcher - la plus féroce critique politique de la monnaie unique - comprenait mieux les risques que son propre chancelier. 4 À plusieurs reprises miné, Pohl est parti en mai 1991 avant la fin de son mandat.
Le ministre des Finances Theo Waigel, personnellement en désaccord avec Pohl, était d'accord avec lui sur l'économie. Les deux s'étaient opposés à la conversion d'un Ostmark est-allemand en un D-Mark ouest-allemand. Waigel a également insisté sur un ralentissement du rythme de l'intégration monétaire européenne au moins jusqu'au traité de Maastricht en décembre 1991. Mais ensuite, il s'est rangé à l'agenda de Kohl. Le compromis que Waigel a défendu était l'austérité budgétaire européenne pour empêcher les Allemands de payer la note pour les autres. Une fois de plus, les critiques contemporains ont averti que cela - ainsi qu'une politique monétaire unique pour des pays disparates - rendrait la gestion macroéconomique plus difficile, en particulier en cas de ralentissement économique. Mais sans tenir compte de ces avertissements, une union monétaire incomplète, sans les garanties de la mobilité de la main-d'œuvre et d'une union budgétaire, a été forgée.