Barbe blanche

Une guerre avec l’Iran est-elle à l’horizon?

Voici la question de politique étrangère des questions en 2019: le président Donald Trump, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman sont-ils tous gravement affaiblis chez eux et avec peu d'alliés à l'étranger, assez téméraires pour déclencher une guerre avec l'Iran? Des actions militaires conçues pour être limitées - disons, une intensification des bombardements israéliens des forces iraniennes à l'intérieur de la Syrie, ou de possibles attaques transfrontalières américaines depuis l'Irak, ou un affrontement entre des navires américains et iraniens dans le golfe Persique - pourraient-elles déclencher une guerre plus large ?
Inquiétant, les réponses sont: oui et oui. Même si l'Europe occidentale s'est opposée à tout futur conflit avec l'Iran, même si la Russie et la Chine s'y opposeraient, même si la plupart des experts de la politique étrangère de Washington seraient horrifiés par le déclenchement d'une telle guerre, cela pourrait arriver.
Malgré les tensions croissantes de l'administration Trump avec le Venezuela et même avec la Corée du Nord, l'Iran est l'endroit le plus probable pour la prochaine guerre de tir de Washington. Des années de vitupération anti-iranienne politiquement chargée pourraient exploser sur le visage du président Trump et de ses deux collaborateurs les plus bellicistes, le secrétaire d'État Mike Pompeo et le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, déclenchant un conflit aux implications potentiellement catastrophiques.
Une telle guerre pourrait rapidement s'étendre à une grande partie du Moyen-Orient, non seulement à l'Arabie saoudite et à Israël, les deux principales puissances anti-iraniennes de la région, mais à l'Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen et les différents États du golfe Persique. Elle pourrait en effet être, comme l'a suggéré l'an dernier le président iranien Hassan Rouhani (faisant écho inconsciemment à l'ancien ennemi iranien, le dirigeant irakien Saddam Hussein) ".
Avec Bolton et Pompeo, deux Iranophobes bien connus, aux commandes, il reste peu de contraintes au président Trump en ce qui concerne ce pays. Le chef d'état-major de la Maison Blanche, John Kelly, le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster et le secrétaire à la Défense Jim Mattis, les anciens généraux préférés du président Trump qui avaient appelé à la prudence, ne sont plus là. Et bien que le Comité national démocrate ait adopté le mois dernier une résolution appelant aux États-Unis Pour revenir à l'accord nucléaire que le président Obama a signé, il y a encore un nombre important de démocrates du Congrès qui pensent que l'Iran est une menace majeure pour les intérêts américains dans la région.
Pendant les années Obama, il était de rigueur pour les démocrates de soutenir la conclusion du président selon laquelle l'Iran était le principal État parrain du terrorisme et devait être traité en conséquence. Et les démocrates du Congrès qui dirigent désormais le parti sur la politique étrangère - Eliot Engel, qui préside actuellement la commission des affaires étrangères de la Chambre, et Bob Menendez et Ben Cardin, les deux démocrates de rang au sein de la commission sénatoriale des relations étrangères - étaient des opposants à l'accord nucléaire de 2015 ( bien que tous les trois prétendent maintenant avoir changé d'avis).
Points d'éclair mortels pour une guerre future
Sur les montagnes russes de la politique étrangère de Donald Trump, il est difficile de discerner ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, ce qui est rhétorique et ce qui ne l'est pas. En ce qui concerne l'Iran, il est raisonnable de supposer que Trump, Bolton et Pompeo ne prévoient pas une version mise à jour de l'invasion unilatérale de l'Irak que le président George W. Bush a lancée au printemps 2003.
Pourtant, en appelant ouvertement au renversement du gouvernement de Téhéran, en se retirant de l'accord sur le nucléaire iranien et en réimposant des sanctions onéreuses pour paralyser l'économie de ce pays, en encourageant les Iraniens à se révolter, en soutenant ouvertement divers groupes d'exilés (et peut-être même secrètement même terroristes), et en se joignant à Israël et à l'Arabie saoudite dans une alliance anti-iranienne informelle, les trois d'entre eux tentent clairement de forcer l'effondrement du régime iranien, qui vient de célébrer le 40e anniversaire de la révolution islamique de 1979.
Il y a trois points d'éclair potentiels où des escarmouches limitées, si elles éclataient, pourraient rapidement dégénérer en une guerre de tir majeure.
Le premier est en Syrie et au Liban. L'Iran est profondément impliqué dans la défense du président syrien Bachar al-Assad (qui n'est revenu que récemment d'une visite à Téhéran) et étroitement lié au Hezbollah, le parti politique chiite libanais doté d'un puissant bras paramilitaire. Il y a quelques semaines, le Premier ministre israélien Netanyahu s'est vanté ouvertement que l'armée de l'air de son pays avait réussi à abattre des cibles iraniennes en Syrie. En fait, peu remarqué ici, des dizaines de ces frappes ont eu lieu depuis plus d'un an, avec des pertes iraniennes croissantes.
Jusqu'à présent, les dirigeants iraniens ont évité une réponse directe qui aggraverait la confrontation avec Israël, tout comme ils ont évité de déclencher le Hezbollah, une force mandataire bien armée et éprouvée au combat. Cela pourrait cependant changer si les extrémistes iraniens décidaient de riposter. Si ce conflit latent devait exploser, est-ce que quelqu'un doute que le président Trump rejoindrait bientôt la mêlée israélienne ou que les démocrates du Congrès succomberaient rapidement aux appels de l'administration à soutenir l'État juif?
Ensuite, considérez l'Irak comme un point d'éclair possible pour le conflit. En février, un Trump venteux a déclaré à Face the Nation de CBS qu'il avait l'intention de garder les forces américaines en Irak parce que je veux regarder un peu l'Iran parce que l'Iran est le vrai problème. Ses commentaires n'ont pas vraiment été bien accueillis par la classe politique irakienne, car de nombreux partis et milices de ce pays sont soutenus par l'Iran.
La déclaration de Trump faisait suite à un rapport du Wall Street Journal à la fin de l'année dernière selon lequel Bolton avait demandé au Pentagone - au-dessus de l'opposition de plusieurs généraux et alors secrétaire à la Défense Mattis - de préparer des options pour des frappes de représailles "contre l'Iran. Cela a à peu près coïncidé avec quelques petites attaques à la roquette contre la zone verte fortifiée de Bagdad et l'aéroport de Bassorah, la ville portuaire du golfe Persique en Irak, qui n'ont fait aucun blessé. Dans une lettre aux Affaires étrangères, cependant, Pompeo a blâmé l'Iran pour les attaques, qu'il a qualifiées de mortelles », ajoutant que l'Iran n'a pas mis fin à ces attaques, qui ont été menées par des mandataires qu'il a soutenus avec du financement, de la formation et des armes.» Aucune grève de représailles »n'a été lancée, mais des plans existent sans aucun doute pour eux et il n'est pas difficile d'imaginer Bolton et Pompeo persuader Trump d'aller de l'avant et de les utiliser - avec des conséquences incalculables.
Enfin, il y a le golfe Persique lui-même. Depuis les années George W. Bush, l'US Navy s'inquiète d'éventuels affrontements avec les forces navales iraniennes dans ces eaux et il y a eu un certain nombre d'incidents très médiatisés.L'administration Obama a tenté (mais sans succès) d'établir une hotline de toutes sortes qui aurait lié les commandants navals américains et iraniens et aurait ainsi facilité le désamorçage d'un tel incident, une initiative défendue par le président des chefs d'état-major de l'époque, l'amiral Mike Mullen, opposant de longue date à la guerre avec l'Iran.
Sous Trump, cependant, tous les paris sont désactivés. L'année dernière, il a demandé à Mattis de préparer des plans pour faire exploser les bateaux rapides de l'Iran, "de petites canonnières dans le Golfe, demandant apparemment, pourquoi ne les coulons-nous pas?" Il a déjà renforcé la présence navale américaine là-bas, attirant l'attention de l'Iran. Sans surprise, les dirigeants iraniens ont répondu en nature. Plus tôt cette année, le président Hassan Rouhani a annoncé que son pays avait développé des sous-marins capables de lancer des missiles de croisière contre des cibles navales. Les Iraniens ont également commencé une série de jeux de guerre du golfe Persique et, fin février, des essais ont tiré sur l'un de ces missiles sous-lancés.
Ajoutez encore une chose: dans une redoutable répétition d'un argument clé que George Bush et Dick Cheney ont utilisé pour entrer en guerre contre l'Irak en 2003, à la mi-février, le média de droite Washington Times a publié un rapport exclusif avec ce titre: L'Alliance Iran-Al-Qaïda pourrait fournir une justification juridique aux frappes militaires américaines. »
En 2002, le Bureau des plans spéciaux du Pentagone du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, sous la supervision des néoconservateurs Paul Wolfowitz et Douglas Feith, a passé des mois à essayer de prouver qu'Al-Qaïda et l'Irak étaient en ligue. L'article du Washington Times, citant des sources de l'administration Trump, a fait une affirmation similaire - que l'Iran aide et encourage maintenant Al-Qaïda avec un sanctuaire clandestin à canaliser les combattants, l'argent et les armes à travers le Moyen-Orient. » Il a ajouté que l'administration cherchait à utiliser ces informations pour établir une justification légale potentielle des frappes militaires contre l'Iran ou ses mandataires. » Inutile de dire que rares sont les experts du terrorisme ou les spécialistes iraniens qui conviendraient que l'Iran entretient une relation active avec al-Qaïda.
Les Hardliners triompheront-ils en Iran comme à Washington?
L'administration Trump éprouve en effet de plus en plus de difficultés à trouver des alliés prêts à rejoindre une nouvelle coalition des volontaires pour affronter l'Iran. Jusqu'à présent, les deux seuls membres fondateurs, Israël et l'Arabie saoudite, sont en effet enthousiastes. Le mois dernier, le Premier ministre Netanyahu a été entendu faisant remarquer qu'Israël et ses alliés arabes voulaient la guerre avec l'Iran.
Lors d'une réunion au sommet à Washington mi-février, qui n'a pas été couronnée de succès, organisée à Varsovie, en Pologne, pour recruter des dirigeants mondiaux pour une future croisade contre l'Iran, Netanyahu a été entendu en hébreu: il s'agit d'une réunion ouverte avec des représentants des principaux pays arabes qui s'assoient avec Israël afin de promouvoir l'intérêt commun de la guerre avec l'Iran. » (Il a ensuite insisté sur le fait que la traduction correcte aurait dû être la lutte contre l'Iran », mais le mal avait déjà été fait.)
Ce sommet de Varsovie a été explicitement conçu pour construire une coalition anti-iranienne, mais de nombreux alliés américains, fermement opposés à la décision de Trump de se retirer de l'accord nucléaire iranien, n'auraient rien à voir avec cela. Dans un effort pour apaiser les Européens, en particulier, les États-Unis et la Pologne l'ont rebaptisée maladroitement: La Conférence ministérielle pour la promotion d'un avenir de paix et de sécurité au Moyen-Orient. »
Le changement de nom, cependant, n'a trompé personne. En conséquence, le vice-président Pence et le secrétaire d'État Pompeo ont été gênés par une série de non-présentations: les Français, les Allemands et l'Union européenne, entre autres, ont catégoriquement refusé d'envoyer des représentants au niveau ministériel, laissant leurs ambassadeurs à Varsovie remplacez-les. Les nombreux pays arabes qui ne sont pas sous l'emprise de l'Arabie saoudite n'ont également envoyé que des délégations de bas niveau. La Turquie et la Russie ont totalement boycotté, convoquant leur propre sommet au cours duquel les présidents Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdogan ont rencontré l'Iranien Rouhani.
Jamais le diplomate le plus doué, Pence a condamné, insulté et diffamé les Européens pour avoir refusé de suivre l'approche de Washington. Il a commencé son discours à la conférence en disant: Le moment est venu pour nos partenaires européens de se retirer de l'accord sur le nucléaire iranien. » Il a ensuite lancé une attaque directe contre les efforts de l'Europe pour préserver cet accord en cherchant un moyen de contourner les sanctions que Washington avait réimposées: malheureusement, certains de nos principaux partenaires européens… ont mené l'effort de créer des mécanismes pour rompre nos sanctions. Nous appelons cela un effort pour briser les sanctions américaines contre le régime révolutionnaire meurtrier de l'Iran. »
Cette explosion contre les alliés européens aurait certainement dû rappeler les commentaires désobligeants du secrétaire à la Défense Rumsfeld au début de 2003 au sujet de l'Allemagne et de la France, en particulier, en tant que chefs de file de la vieille Europe. » Peu d'alliés ont alors soutenu les plans d'invasion de Washington, ce qui, bien sûr, n'a pas empêché la guerre. La réticence de l'Europe ne devrait pas non plus être dissuasive.
Mais Pence a raison de dire que les Européens ont pris des mesures pour sauver l'accord sur le nucléaire iranien, autrement connu sous le nom de Plan d'action global conjoint (JCPOA). En particulier, ils ont créé un véhicule à usage spécial "connu sous le nom d'INSTEX (Instrument pour soutenir les échanges commerciaux) conçu pour soutenir le commerce légitime avec l'Iran", selon un communiqué des ministres des Affaires étrangères d'Allemagne, de France et de Grande-Bretagne. C'est potentiellement un gros problème et, comme l'a noté Pence, explicitement conçu pour contourner les sanctions imposées par Washington à l'Iran après la rupture de Trump avec le JCPOA.
INSTEX a également un objectif politique. Le retrait américain du JCPOA a été un coup dur pour le président Rouhani, le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif et d'autres centristes de Téhéran qui avaient pris le crédit et la fierté de l'accord entre l'Iran et les six puissances mondiales (États-Unis, France, Allemagne, Grande-Bretagne, Russie et Chine) qui a signé l'accord. Cet accord a été salué en Iran, en partie parce qu'il semble garantir la capacité de ce pays à étendre son commerce au reste du monde, y compris ses exportations de pétrole, sans sanctions.
Même avant que Trump n'abandonne l'accord, cependant, l'Iran trouvait déjà la pression américaine écrasante et, pour l'Iranien moyen, les choses ne s'étaient pas améliorées de manière significative. Pire encore, au cours de l'année écoulée, l'économie avait fait un plongeon, la monnaie avait plongé, l'inflation était endémique et des grèves et des manifestations de rue avaient éclaté, défiant le gouvernement et sa direction cléricale. Chants de mort au dictateur! " - pas entendu depuis la révolte du Mouvement vert contre la réélection du président Mahmoud Ahmadinejad en 2009 - a de nouveau retenti dans les manifestations de rue.
Fin février, il semblait que Trump, Bolton et Pompeo avaient remporté une dangereuse victoire lorsque Zarif, le célèbre ministre iranien des Affaires étrangères iranien, a annoncé sa démission. Les modérés qui ont soutenu le JCPOA, y compris Rouhani et Zarif, ont été attaqués par les extrémistes du pays depuis le retrait de Trump. En conséquence, la décision de Zarif était largement considérée comme un signe inquiétant que ces extrémistes avaient revendiqué leur première victime.
Il y avait même des spéculations infondées selon lesquelles, sans Zarif, qui avait travaillé sans relâche avec les Européens pour préserver ce qui restait du pacte nucléaire, l'Iran lui-même pourrait abandonner l'accord et reprendre son programme nucléaire. Et il ne fait aucun doute que les actions et les déclarations de Bolton, Pompeo et de l'équipage ont sapé les modérés iraniens, tout en enhardissant ses partisans de la ligne dure, qui font valoir les arguments du je-vous-même à l'ayatollah Ali Khamenei, le chef suprême du pays.
Cependant, malgré la pression interne sur Zarif, sa démission a été de courte durée: Rouhani l'a rejetée et il y a eu une recrudescence de soutien pour lui au Parlement iranien. Même le général Qassem Soleimani, une figure majeure du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de ce pays et commandant de la Force Quds, l'a soutenu. En l'occurrence, la Force Quds, une branche du CGRI, est responsable des opérations de renseignement paramilitaire et étranger de l'Iran dans toute la région, mais surtout en Irak et en Syrie. Ce rôle a permis à Soleimani d'assumer la responsabilité d'une grande partie de la politique étrangère de l'Iran dans la région, faisant de lui un redoutable rival de Zarif - une tension qui a sans aucun doute contribué à sa brève démission et qui ne devrait pas se dissiper de sitôt.
Selon des analystes et des commentateurs, il semble que Zarif (et peut-être Rouhani aussi) ait été un stratagème pour gagner un vote de confiance politique et il semble avoir renforcé leur main pour le moment.
Pourtant, la crise de la démission de Zarif a mis en relief les tensions profondes au sein de la politique iranienne et a soulevé une question clé: alors que l'administration Trump accélère ses efforts pour rechercher une confrontation, trouveront-ils un écho parmi les extrémistes iraniens qui ne voudraient rien de plus qu'un face à face avec les États-Unis?
C'est peut-être exactement ce que veulent Bolton et Pompeo. Si c'est le cas, préparez-vous: une autre guerre américaine ne fonctionnera probablement pas comme quelqu'un à Washington rêve à l'horizon.

Tapisserie : des origines médiévales aux tendances contemporaines

Les fake news

À l'ère de l'information numérique, les fake news, ou fausses informations, se propagent rapidement et ont des effets pernicieux sur divers aspects de la société. Un des impacts les moins discutés, mais tout aussi crucial, est l'effet des fake news sur la santé mentale. Les fausses informations peuvent induire un stress intense, créer de la confusion, alimenter l'anxiété, et exacerber les sentiments de désespoir et d'impuissance. Cet essai explore comment les fake news influencent la santé mentale et les mesures nécessaires pour atténuer ces effets.

Les fake news ont le potentiel de déclencher des réponses émotionnelles intenses, telles que la peur, la colère et l'anxiété. Par exemple, durant des crises comme la pandémie de COVID-19, des fausses informations sur les traitements, les vaccins et la gravité de la situation ont circulé largement. Ces informations erronées ont semé la panique, provoqué des comportements irrationnels et accru l'incertitude générale. La peur de l'inconnu, exacerbée par des nouvelles contradictoires ou fausses, a conduit à une augmentation des niveaux d'anxiété parmi la population. Les personnes déjà vulnérables à l'anxiété ou aux troubles de l'humeur peuvent voir leurs symptômes s'aggraver en raison de l'exposition continue à des informations alarmantes et incorrectes.

La confusion générée par les fake news peut également avoir des répercussions significatives sur la santé mentale. Lorsque les individus sont confrontés à des informations contradictoires sur des sujets importants, tels que la santé publique, les élections ou la sécurité personnelle, ils peuvent éprouver une incertitude et un stress accrus. Cette confusion peut mener à la "paralysie décisionnelle", où les personnes trouvent difficile de prendre des décisions éclairées par peur de faire le mauvais choix. Cette incapacité à naviguer dans un flot constant d'informations peut accroître les sentiments de désespoir et d'impuissance, affectant négativement la santé mentale.

Les fake news peuvent également provoquer des divisions sociales et un isolement accru, deux facteurs qui ont un impact négatif sur la santé mentale. Les informations fausses peuvent alimenter les tensions entre différents groupes sociaux, politiques ou ethniques, créant un climat de méfiance et de conflit. Par exemple, les fausses informations sur les origines d'une maladie ou des théories du complot peuvent stigmatiser certaines communautés, entraînant des sentiments d'ostracisme et de discrimination. L'isolement social résultant de telles divisions peut aggraver la solitude et la dépression, particulièrement chez les individus qui se sentent déjà marginalisés.

La propagation de fake news peut également éroder la confiance dans les institutions et les experts, un facteur crucial pour le bien-être mental. Lorsque les individus perdent confiance dans les sources d'information fiables, ils peuvent se sentir désorientés et incapables de discerner la vérité. Cette perte de confiance peut conduire à une dépendance accrue envers des sources d'information alternatives, souvent moins fiables et plus alarmistes. En conséquence, les individus peuvent être exposés à une boucle de rétroaction de fausses informations et de stress accru, aggravant ainsi leur état mental.

Pour atténuer l'impact des fake news sur la santé mentale, plusieurs mesures peuvent être prises. Premièrement, l'éducation aux médias est essentielle. En enseignant aux individus comment évaluer la crédibilité des sources d'information et reconnaître les signes de fausses informations, on peut réduire leur vulnérabilité aux fake news. Les programmes d'éducation aux médias peuvent être intégrés dans les curricula scolaires et les campagnes de sensibilisation publique pour toucher un large public.

Deuxièmement, les plateformes de réseaux sociaux et les médias en ligne doivent assumer une responsabilité accrue pour la vérification des faits et la suppression des fake news. En utilisant des technologies avancées pour détecter les fausses informations et en collaborant avec des fact-checkers indépendants, les plateformes peuvent réduire la propagation de contenu trompeur. Les utilisateurs doivent également être informés des dangers des fake news et encouragés à vérifier les informations avant de les partager.

Troisièmement, il est crucial de promouvoir la résilience mentale et le soutien psychologique. Les services de santé mentale doivent être accessibles et disponibles pour ceux qui éprouvent du stress et de l'anxiété liés aux fake news. Les campagnes de santé publique peuvent offrir des conseils sur la gestion du stress et encourager des pratiques telles que la limitation de l'exposition aux informations alarmantes et la prise de pauses régulières des réseaux sociaux.

Enfin, la coopération entre les gouvernements, les organisations non gouvernementales, les médias et les institutions éducatives est essentielle pour créer un environnement informationnel plus sûr. Des initiatives communes peuvent inclure des campagnes de sensibilisation, des recherches sur l'impact des fake news sur la santé mentale et le développement de politiques pour protéger le public contre la désinformation.

En conclusion, les fake news ont un impact profond et néfaste sur la santé mentale, exacerbant l'anxiété, la confusion, les divisions sociales et l'isolement. Pour contrer ces effets, il est essentiel de promouvoir l'éducation aux médias, d'améliorer la vérification des faits sur les plateformes en ligne, de renforcer le soutien psychologique et de favoriser la coopération intersectorielle. En adoptant ces mesures, nous pouvons atténuer les impacts négatifs des fake news sur la santé mentale et créer un environnement informationnel plus sain et plus résilient.

S’adapter à tout

La bataille pour les soins de santé aux États-Unis

En 2026, on estime que 52 millions de personnes ne seraient pas assurées aux États-Unis, un renversement spectaculaire par rapport au nombre non assuré de 28/29 millions en 2016. À peu près, les républicains ramèneront les soins de santé à ce qu'ils étaient avant 2014 si la facture de Paul Ryan était adoptée par le Congrès et Donald signe le projet de loi dans sa forme actuelle.
- D'ici 2018, 14 millions de personnes pourraient ne pas être assurées, bon nombre de personnes non assurées pratiquant la tyrannie d'une minorité, comme pourrait l'appeler John S.Mill, sur le reste de la population assurée au moment de leur décrochage. D'autres perdront tout simplement l'assurance maladie à mesure que les États se retireront de l'expansion de Medicaid et que les employeurs abandonneront la couverture qu'ils devaient porter car ils comptaient 50 employés ou plus. Bon nombre des assurés d'aujourd'hui ne pourront pas se permettre l'augmentation des primes en raison de subventions moins importantes. Les personnes âgées seront confrontées à des subventions moindres et à une prime de rapport 5: 1 plus élevée, ce qui est supérieur à l'actuel 3: 1 dans le cadre du programme ACA.
- Les médecins, les cliniques et les hôpitaux ont vu un nombre accru de patients passer par la porte d'entrée plutôt que par la porte arrière en raison de l'extension de Medicaid à 138% FPL et des subventions pour l'assurance maladie à ceux de moins de 400% FPL. Mon propre PCP a vu de nombreux nouveaux patients qui n'avaient jamais consulté un médecin auparavant, sauf aux urgences. Avec l'annulation proposée du mandat d'avoir une assurance maladie et la suppression de Medicaid, il incombera aux hôpitaux et aux médecins de continuer à fournir des soins stabilisants tels que définis par la loi à tous ceux qui arrivent à leur porte. Sauf cette fois, les paiements de subvention pour les soins aux personnes non assurées aux hôpitaux et aux cliniques ne seront pas disponibles car ils ont été réduits avec l'avènement de la PPACA. Il semble que l'AHA ne soit pas trop satisfaite du projet de loi AHCA de Paul Ryan.
- Notre nouveau secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Tom Price, a dit ceci; Vous tombez dans le même vieux piège d'individus qui mesurent le succès de Medicaid par combien d'argent nous y investissons. Nous ne devons pas mesurer les programmes en fonction de l'argent que nous y investissons, nous devons les mesurer en fonction de leur efficacité. » Ou prenez une aspirine et tout ira bien le matin. Fait intéressant, les républicains sont satisfaits des électeurs qui paient un supplément / mandat pour ne pas avoir d'assurance maladie ou de soins de santé. Et s'ils doivent soudainement avoir une assurance maladie, ils paient la pénalité aux entreprises privées plutôt que de l'utiliser pour financer des subventions. Qui aurait pensé?
- Medicaid ne fonctionne pas actuellement selon Tom Price et jusqu'à un médecin sur trois n'accepte pas les patients Medicaid. Cette partie est partiellement vraie. Dans un sondage auprès de ses membres, l'American Academy of Family Physicians a découvert que 68% de ses membres acceptaient de nouveaux patients Medicaid en 2016. Il s'agit du plus haut niveau d'acceptation Medicaid depuis 2004. Le même argument a été avancé pour Medicare dans le passé. Comme l'a dit Maggie Mahar de Health Beat, si Medicare est la plus grande entreprise de la ville, allez-vous l'ignorer ou travailler dans ses limites? »
- M. Price fait valoir, au nom des États, que l'octroi d'une plus grande flexibilité entraînerait de meilleurs résultats et une meilleure qualité. Mes propres observations avec Michigan Medicaid quand il n'y a eu aucune expansion du gouvernement fédéral ne sont pas d'accord avec les affirmations de Tom Price. Le sénateur de l'État du Michigan, Joseph Hune, a dit tout cela en une phrase lorsqu'il a déclaré: Je suis «malade à l'estomac avec l'expansion de Medicaid au Michigan». Même avec l'expansion, la législature de l'État a retardé sa mise en œuvre à l'année suivante afin qu'ils puissent partir en vacances de Noël et perdu des milliers de dollars d'aide fédérale. Cela s'est produit dans un État qui ne peut pas réparer ses routes et ses ponts, soutient le remplacement des tuyaux en plomb de Flint et gaspille de l'argent pour le 6ème district COA et SCOTUS parce qu'il n'aime pas les décisions en conflit avec ses croyances absurdes. Après tout, Hune et ses associés ont leurs soins de santé à vie après avoir été au Parlement pendant de courtes périodes; pourquoi 600 000 résidents du Michigan devraient-ils compter pour Hune et ses associés?
Expansion pré-Michigan pour que les adultes soient assurés et qu'ils devaient travailler. S'ils travaillaient, ils devaient gagner tellement pour être éligibles. S'ils ne travaillaient pas, ils n'étaient pas admissibles. Le Michigan et le sénateur de l'État Joe Hune ont fait tout leur possible pour empêcher les gens d'accéder aux soins de santé. Si ce sont les meilleurs résultats et la meilleure qualité de Tom Price, cela n'a pas fonctionné à l'époque et ne fera qu'empirer les choses maintenant.
Donc, en termes pratiques, qu'est-ce que cela signifie? Les États pourraient bénéficier d'une nouvelle flexibilité pour limiter les inscriptions. Ils pourraient gagner la capacité de limiter directement les inscriptions en imposant des plafonds d'inscription ou en annulant l'admissibilité; ou indirectement en mettant en place des barrières telles que l'imposition de conditions de travail ou de périodes de lock-out, qui réduisent les inscriptions. Les États pourraient également gagner en flexibilité pour déterminer quels avantages les personnes reçoivent (dans le cas des enfants, cela pourrait signifier des limites à la prestation EPSDT centrée sur l'enfant) ou sur le montant que les familles doivent payer pour ces services (y compris les primes, le partage des coûts ou les dépenses). les règles à respecter avant que les aînés ne soient admissibles aux services et soutiens à long terme). En fait, un élément de cette soi-disant flexibilité »qui est inclus dans le projet de loi d'abrogation permettrait aux États d'exiger des personnes âgées de dépenser encore plus de leurs actifs avant de se qualifier pour les services de soins de longue durée et les soutiens en imposant des restrictions sur le montant des capitaux propres. les aînés peuvent avoir chez eux. » Nous l'avons déjà fait au Michigan et avant le PPACA.
- L'AHCA pénalise les pauvres et les personnes âgées plus sévèrement que l'ACA. L'ACA a une pénalité pour ne pas obtenir d'assurance maladie, qui est basée sur le revenu des personnes non assurées et est payée chaque année au moment des impôts. L'AHCA a également une pénalité pour ne pas obtenir d'assurance maladie. Il est basé sur la prime que vous paieriez, pas sur le revenu, et chaque personne paie la même pénalité indépendamment du revenu; cependant, si vous êtes plus âgé, le ratio 5: 1 s'appliquera à votre pénalité. Comme je l'ai montré en utilisant un tableau Avalere, une personne de 27 ans gagnant 11 880 $ par an paierait 695 $ au moment des impôts en vertu de l'ACA et du plan AHCA de 1006 $ pour un plan bronze.
Si l'assuré avait 50 ans et gagnait 11 880 $ annuellement, la pénalité en vertu de l'ACA est déterminée par le revenu et demeure la même; cependant, en vertu de l'AHCA, la pénalité sous un format de plan Bronze passe à 1 713 $. Il s'agit d'une différence de ~ 700 $ entre un homme de 27 ans et un homme de 50 ans. S'il s'agit d'un plan Silver, ajoutez ~ 100 dollars pour un homme de 27 ans et ~ 250 $ pour un homme de 50 ans. Que ce soit 27 ou 50 et gagner 11 880 $ par année; le paiement est dur et est plus difficile à payer plus il est important.
Au fur et à mesure que j'obtiens plus d'informations, je vais les transmettre. Il se passe beaucoup de choses à un rythme rapide et il faut un peu de temps pour les rassembler.
Après avoir quitté le bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche en 2000, Dan Mendelson a fondé ce qui est aujourd'hui la firme Avalere et l'a initialement nommé The Health Strategies Consultancy LLC.

La complexité des frappes aériennes israéliennes

Une inquiétude légitime?

Les lecteurs remarqueront une déconnexion marquée entre le sombre compte rendu de Michael Olenick de l'impact de l'automatisation de la première ère industrielle sur la vie des travailleurs quant à sa posture plus optimiste pour l'avenir. Une façon de concilier les deux est qu'un changement majeur dans l'automatisation peut avoir des coûts de transition importants en termes de perte et de dégradation de certains emplois, même si globalement le niveau et sans doute le calibre des emplois augmentent globalement.
Des informations supplémentaires pour étoffer le récit d'Olenick: au début de la révolution industrielle (au moins la première génération et sans doute les deux premières générations), les revenus réels des travailleurs moyens en Angleterre ont chuté. Et pour la vague actuelle d'automatisation, certains des emplois déplacés, comme celui de réceptionniste, d'opératrice et de caissière, dégradent l'expérience client en plus de réduire les effectifs. Et n'oublions pas que l'automatisation coupe également les rangs des emplois de niveau d'entrée comme la loi, où d'anciennes tâches telles que la recherche, qui étaient importantes pour l'apprentissage de la profession, sont désormais remplacées par des ordinateurs ou externalisées en Inde.
Par Michael Olenick, chercheur à l'INSEAD qui écrit régulièrement à Olen on Economics et Innowiki Publié à l'origine chez Innowiki
À l'heure actuelle, nous avons 122 innovations majeures qui impliquent un certain type d'automatisation. Cliquez ici pour voir la liste. Bref, beaucoup d'entre eux n'ont pas été accueillis avec enthousiasme. Par exemple, le Français Barthélemy Thimonnier n'a inventé la machine à coudre que pour voir son usine incendiée par des tailleurs inquiets. La méthode de fabrication américaine »utilisant des pièces standardisées a été inventée par le Français Honoré Le Blanc mais la France post-révolutionnaire a eu assez de problèmes sans aliéner les armuriers; Thomas Jefferson l'a apporté aux États-Unis.
Le premier et le plus célèbre phénomène d'automatisation concerne les infâmes Luddites.
Personne n'est sûr si le légendaire Ned Ludd, l'inspiration pour les Luddites, est une personne réelle ou plus d'une légende de Robin Hood. Ned était censé être un ouvrier d'usine qui a détruit une machine à tricoter en 1779.
Dans certaines versions de l'histoire, la machine est le tricoteur mécanique Stocking Frame, inventé par William Lee en 1589. Il pourrait également s'agir d'une Jenny Spinning inventée par James Hargreaves en 1764. Mais je suppose qu'elle était censée être la Spinning Mule, inventé par Samuel Crompton en 1779.
Combiné à l'amélioration de l'efficacité des deux autres machines, le travail textile est passé d'une main-d'œuvre largement qualifiée à une main-d'œuvre non qualifiée.
L'histoire originale de Ludd est peu probable. Ces machines n'étaient pas comme le dernier téléphone mobile - les plus petites étaient énormes et faites avec beaucoup de bois - pas facilement smashable même par l'Anglais le plus en colère. De plus, il est peu probable que Ned se soit approché d'une Spinning Mule l'année de sa sortie.
Qui que ce soit Ludd était ou non ses Luddites étaient la vraie affaire, brisant des Spinning Mules et d'autres équipements d'automatisation, littéralement de retour dans la journée et plus figurativement ces derniers temps.
Luddites faisant leur truc…
Les Luddites très décriées avaient raison. L'industriel Richard Arkwright a essentiellement armé le Mule et son équipement précédent pour contrôler la vie des travailleurs ordinaires.
Arkwright a inventé l'usine moderne. Grâce à l'utilisation d'équipements d'automatisation, il s'est rendu compte que les usines à haut volume pouvaient être exploitées par des femmes et des enfants plutôt que par des ouvriers qualifiés.
Enfant travailleur typique dans une usine de tissus
Le travail des enfants était courant en Angleterre à cette époque et les usines d'Arkwright ne faisaient pas exception. Techniquement, son employé d'âge minimum avait six ans mais des exceptions ont été faites. Les enfants étaient particulièrement utiles pour esquiver sous des métiers à tisser puissants lors d'un mouvement ascendant pour récupérer quelque chose qui était en retard, attendre derrière le mouvement descendant, puis le ramener au prochain mouvement ascendant. Les erreurs n'étaient pas rares:
Les usines de coton sont très défavorables à la fois à la santé et à la moralité de ceux qui y sont employés. Ce sont vraiment des pépinières de maladies et de vice… Quand j'étais chirurgien à l'infirmerie, les accidents étaient très souvent admis à l'infirmerie, les mains et les bras des enfants étant pris dans la machinerie; dans de nombreux cas, les muscles et la peau sont dénudés jusqu'aux os, et dans certains cas, un ou deux doigts peuvent être perdus. L'été dernier, j'ai visité l'école Lever Street. Le nombre d'enfants de l'école à l'époque, qui étaient employés dans des usines, était de 106. Le nombre d'enfants blessés par les machines s'élevait à près de la moitié. Il y a eu quarante-sept blessés de cette façon.
Le Dr Michael Ward raconte les conditions dans un moulin d'Arkwright, 25 mars 1819
Ward témoignait en raison d'une enquête gouvernementale causée par un malaise généralisé. D'un côté, Luddites a passé des mois à casser des machines »en 1811-1812. Le gouvernement britannique a réagi en brisant les Luddites, en envoyant 14 000 soldats contre leur propre peuple.
Il serait irresponsable de ne pas mentionner que les usines d'Arkwright étaient alimentées par un approvisionnement croissant en coton bon marché produit par des esclaves au début des États-Unis. Au milieu des années 1700, la culture du coton même avec des esclaves n'était souvent pas rentable. En 1793, Eli Whitney a inventé l'égrenage du coton, automatisant le processus de séparation du coton des graines. L'égrenage de coton a considérablement augmenté la rentabilité de l'esclavage et a entraîné une augmentation spectaculaire du nombre d'esclaves, dont de nombreux kidnappés d'Afrique.
L'égrenage du coton a considérablement augmenté l'esclavage
De retour en Angleterre, les usines d'Arkwright se sont développées malgré les troubles civils. Les roues hydrauliques alimentaient la plupart des usines, ce qui exigeait qu'elles soient situées près des rivières à débit rapide. Arkwright a embauché des travailleurs locaux non qualifiés, aspirant les femmes et les enfants de villages entiers dans ses usines. Les moulins nécessitaient toujours plus de personnes, alors il a encouragé les familles à déménager. Il a construit la première ville d'entreprise, avec des maisons, des magasins et bien sûr de nombreux moulins.
Finalement, Samuel Slater a fait passer en contrebande la technologie de l'usine d'Arkwright aux États-Unis. En 1834, les filles du moulin »de Lowell, Massachusetts organisent la première grève. Au cours du siècle suivant, d'innombrables travailleuses du textile se sont organisées et ont protesté. En 1912, 23 000 hommes, femmes et enfants organisèrent la grève du pain et des roses.
Les filles du moulin »de Lowell
En 1933, Frances Perkins est devenue la première femme au Cabinet, en tant que secrétaire du Travail. D'ici là, les conditions de travail atroces combinées à la Grande Dépression ont provoqué la grève des travailleurs du textile de 1934, la plus longue de l'histoire des États-Unis.
Au fil des ans, l'automatisation a reflué et a coulé mais, pour la plupart, a progressé. Nous avons d'innombrables innovations qui ont contribué directement ou indirectement à l'innovation. Malgré une anxiété compréhensible, l'automatisation a finalement conduit à une augmentation nette des emplois. Ces usines automatisées que les Luddites ont démantelées ont mené au tissu bon marché et à l'industrie du vêtement. La conception, la fabrication et la vente au détail de vêtements sont des industries beaucoup plus importantes. De plus, le tissu et la couture sur mesure existent toujours.
Bien sûr, une augmentation nette n'aide pas les chômeurs avec peu ou pas de compétences.
L'automatisation a détruit d'innombrables autres emplois mais, pour la plupart, ce sont des emplois horribles. Les machines de récolte ont considérablement réduit le nombre de personnes nécessaires pour cueillir le maïs et, plus tard, les tomates. Les cueilleurs de tomates ont protesté contre l'invention de la machine de récolte de tomates, prédit la fin du travail manuel. Bien sûr, cela ne s'est pas produit et il y avait beaucoup d'emplois pour choisir d'autres cultures. L'interrupteur pas à pas et la technologie informatique ultérieure ont largement éliminé le besoin de standardistes. Alors que le travail payait les factures (à peine), c'était un travail ennuyeux.

Les épices indiennes pour une alimentation saine et savoureuse

Les fraudes Bitcoin continuent de croître

L'un des principaux mythes que les criminologues en col blanc doivent réfuter à plusieurs reprises est que la blockchain rend la fraude impossible. La blockchain, dans certains contextes, est un moyen coûteux de rendre certaines fraudes beaucoup plus difficiles. La blockchain est inutile contre les fraudes les plus importantes. Le culte primitif de la blockchain en tant qu'ail supposé capable de conjurer la complaisance des races perverses, et la complaisance produit une fraude accrue et prolonge considérablement la vie de la fraude.
La différence entre rendre la fraude impossible et (dans quelques contextes spécialisés) «beaucoup plus difficile» fait penser à la différence critique expliquée dans The Princess Bride entre «mort» et «surtout mort». La blockchain est inutile pour arrêter, par exemple, une ou les trois épidémies de «fraude de contrôle» qui ont conduit à la crise financière de 2008 et à la Grande Récession. Les dirigeants des prêteurs ont extorqué des évaluateurs pour gonfler les valeurs estimées des maisons, créant une dynamique de Gresham dans laquelle une mauvaise éthique a tendance à chasser une bonne éthique des marchés et des professions. La deuxième épidémie de fraude dans l'octroi de prêts a été celle des prêts «menteurs», conçus pour aider les prêteurs et leurs agents à gonfler les revenus des emprunteurs. Il convient de noter que ces deux principaux programmes de montage de prêts frauduleux impliquent des prêteurs cherchant délibérément à fournir des données fausses (gonflées) conçues pour gonfler la valeur marchande des maisons. La troisième épidémie de fraude qui a provoqué la crise financière aux États-Unis a été la vente frauduleuse de ces prêts hypothécaires au marché secondaire par le biais de fausses représentants et garanties »sur la souscription de prêts - principalement les valeurs d'expertise frauduleusement gonflées et les revenus des emprunteurs.
La technologie Blockchain permet aux ordinateurs connectés de parvenir à un accord sur les données partagées. La principale limitation réside dans les données partagées. » Si les données partagées sont mon transfert d'un bitcoin à un marchand pour acheter un bien, la technologie de la blockchain est généralement fiable. (Le processus de confirmation de la chaîne de blocs nécessaire pour prévenir la fraude peut prendre trop de temps pour être commercialement viable pour de nombreuses transactions, mais c'est un problème différent.)
Le problème de fraude critique n'est pas un problème de confirmation, c'est-à-dire que j'avais vraiment au moins un bitcoin à transférer au commerçant. Le problème de fraude le plus important concerne la véritable valeur marchande et la qualité des produits ou services que j'ai achetés pour mes bitcoins. Les défenseurs de la blockchain supposent que la valeur de la maison déclarée d'origine, par exemple, est exacte, puis distribuent largement ces données aux ordinateurs connectés. L'accord partagé »est simplement que la valeur déclarée d'origine de la maison était de 250 000 $ - et non la valeur marchande réelle de la maison au moment où cette valeur a été attribuée pour la première fois (ou actuellement). Les défenseurs de la blockchain font généralement cette hypothèse implicitement et vaguement. J'ai souvent écrit sur le danger des deux pratiques en produisant une erreur non reconnue et une complaisance.
Les trois épidémies de fraude que j'ai décrites illustrent pourquoi la blockchain aurait été inutile pour prévenir les épidémies de fraude, les bulles et les crises financières qui en résultent. Les PDG qui dirigent les prêteurs voulaient désespérément gonfler systématiquement les prix des maisons et tout ce que la blockchain aurait fait dans de telles circonstances était de produire un consensus "que les prix des maisons faussement gonflés et la valeur des actifs des prêts hypothécaires associés étaient une version du mot" précis.' Ces prix et valeurs, bien sûr, étaient à l'opposé de «précis».
La capacité actuelle de la technologie Blockchain à rendre les stratagèmes de fraude maladroits beaucoup plus difficiles est loin d'être parfaite. Dès que des pirates qualifiés choisiront d'utiliser leurs armées de robots d'ordinateurs zombies pour perturber les blockchains bitcoin à travers la corruption de masse des données de la blockchain, l'incapacité de la blockchain à mettre fin à des fraudes même maladroites sera évidente. L'Electronic Payments Association (NACHA) (une association de banquiers qui «transfère» de grandes quantités de fonds) a mis en garde en 2014.
Des centaines de millions d'ordinateurs dans le monde sont infectés par des bots et contrôlés par des pirates (c'est-à-dire faisant partie d'un botnet). Les propriétaires de ces ordinateurs ne ressentent généralement aucun signe que la machine est infectée et continuent de l'utiliser, sans savoir qu'ils sont contrôlés à distance par un cybercriminel. En fait, la machine infectée pourrait envoyer plusieurs courriers indésirables, y compris à tous les contacts de l'ordinateur, faisant croire au destinataire que le courrier électronique est légitime et de la part de quelqu'un qu'il connaît.
Le problème des réseaux de zombies, quatre ans plus tard, est bien pire qu'au milieu de 2014. Les botnets peuvent propager des virus qui corrompent des dizaines de millions d'enregistrements de chaînes de blocs. L'exactitude de ces enregistrements est essentielle pour produire un «consensus» «précis» sur les transactions blockchain actuelles et antérieures. Cela peut empêcher un consensus «précis» (rappelez-vous mes avertissements sur l'incapacité inhérente de la blockchain à produire une précision sur la valeur et la qualité des biens et services). Pire, cela pourrait produire un faux consensus, même sur les faits de transaction de routine que la blockchain obtient normalement.
La technologie Blockchain est inutile pour protéger contre l'inflation des valeurs de bitcoin et aide fréquemment les fraudes informatiques qui volent des bitcoins à leurs propriétaires et les échanges de crypto-monnaie. Il n'y a pas de bon moyen, par exemple, d'annuler une transaction bitcoin que votre grand-père a conclue lorsqu'il a commencé à souffrir de la maladie d'Alzheimer. Les libertaires masculins dominent la conception et le commerce des crypto-monnaies. Ils aiment le laissez-faire et ont peu d'intérêt à protéger les gens contre la fraude.
Il y a de bonnes raisons de croire que les «valeurs» du bitcoin ont été massivement gonflées par la manipulation du marché
Une campagne concentrée de manipulation des prix pourrait avoir représenté au moins la moitié de l'augmentation du prix du Bitcoin et des autres grandes crypto-monnaies l'année dernière, selon un document publié mercredi par un universitaire avec une histoire de détection de fraude sur les marchés financiers.
Le document de John Griffin, professeur de finance à l'Université du Texas, et Amin Shams, un étudiant diplômé, est susceptible d'alimenter un débat sur la part du gain en flèche de Bitcoin l'année dernière a été causée par les actions secrètes de quelques grands acteurs, plutôt que la demande réelle des investisseurs.
Dans une ironie exquise, Griffin a utilisé des enregistrements de blockchain pour mener son étude documentant la probabilité exceptionnellement élevée que les initiés du bitcoin manipulent avec succès et massivement les prix du bitcoin. La technologie de la blockchain n'a posé aucune difficulté à produire cette manipulation massive des prix du bitcoin par les plus grands partisans des bitcoins (et les plus grands bénéficiaires de la fraude bitcoin).
En plus d'être une cible réussie pour une manipulation massive conçue pour gonfler les valeurs du bitcoin; Le bitcoin et les autres crypto-monnaies n'ont par nature aucune base de valeur autre que la spéculation. Une monnaie émise par le gouvernement a une valeur parce que le gouvernement promet de l'accepter au pair pour le paiement des dettes au gouvernement (par exemple, les taxes). La valeur spéculative des crypto-monnaies est bien inférieure à leur prix manipulé et gonflé - même après de fortes baisses de bon nombre de leurs prix au cours des derniers mois.
Essayez d'avertir vos proches de ne pas acheter de crypto-monnaies. Rappelez-leur ce qu'ils vous ont dit lorsque vous étiez plus jeune: «si c'est trop beau pour être vrai, ce n'est probablement pas vrai».

Les parfums de l’exclusivité