Barbe blanche

Une guerre avec l’Iran est-elle à l’horizon?

Voici la question de politique étrangère des questions en 2019: le président Donald Trump, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman sont-ils tous gravement affaiblis chez eux et avec peu d'alliés à l'étranger, assez téméraires pour déclencher une guerre avec l'Iran? Des actions militaires conçues pour être limitées - disons, une intensification des bombardements israéliens des forces iraniennes à l'intérieur de la Syrie, ou de possibles attaques transfrontalières américaines depuis l'Irak, ou un affrontement entre des navires américains et iraniens dans le golfe Persique - pourraient-elles déclencher une guerre plus large ?
Inquiétant, les réponses sont: oui et oui. Même si l'Europe occidentale s'est opposée à tout futur conflit avec l'Iran, même si la Russie et la Chine s'y opposeraient, même si la plupart des experts de la politique étrangère de Washington seraient horrifiés par le déclenchement d'une telle guerre, cela pourrait arriver.
Malgré les tensions croissantes de l'administration Trump avec le Venezuela et même avec la Corée du Nord, l'Iran est l'endroit le plus probable pour la prochaine guerre de tir de Washington. Des années de vitupération anti-iranienne politiquement chargée pourraient exploser sur le visage du président Trump et de ses deux collaborateurs les plus bellicistes, le secrétaire d'État Mike Pompeo et le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, déclenchant un conflit aux implications potentiellement catastrophiques.
Une telle guerre pourrait rapidement s'étendre à une grande partie du Moyen-Orient, non seulement à l'Arabie saoudite et à Israël, les deux principales puissances anti-iraniennes de la région, mais à l'Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen et les différents États du golfe Persique. Elle pourrait en effet être, comme l'a suggéré l'an dernier le président iranien Hassan Rouhani (faisant écho inconsciemment à l'ancien ennemi iranien, le dirigeant irakien Saddam Hussein) ".
Avec Bolton et Pompeo, deux Iranophobes bien connus, aux commandes, il reste peu de contraintes au président Trump en ce qui concerne ce pays. Le chef d'état-major de la Maison Blanche, John Kelly, le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster et le secrétaire à la Défense Jim Mattis, les anciens généraux préférés du président Trump qui avaient appelé à la prudence, ne sont plus là. Et bien que le Comité national démocrate ait adopté le mois dernier une résolution appelant aux États-Unis Pour revenir à l'accord nucléaire que le président Obama a signé, il y a encore un nombre important de démocrates du Congrès qui pensent que l'Iran est une menace majeure pour les intérêts américains dans la région.
Pendant les années Obama, il était de rigueur pour les démocrates de soutenir la conclusion du président selon laquelle l'Iran était le principal État parrain du terrorisme et devait être traité en conséquence. Et les démocrates du Congrès qui dirigent désormais le parti sur la politique étrangère - Eliot Engel, qui préside actuellement la commission des affaires étrangères de la Chambre, et Bob Menendez et Ben Cardin, les deux démocrates de rang au sein de la commission sénatoriale des relations étrangères - étaient des opposants à l'accord nucléaire de 2015 ( bien que tous les trois prétendent maintenant avoir changé d'avis).
Points d'éclair mortels pour une guerre future
Sur les montagnes russes de la politique étrangère de Donald Trump, il est difficile de discerner ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, ce qui est rhétorique et ce qui ne l'est pas. En ce qui concerne l'Iran, il est raisonnable de supposer que Trump, Bolton et Pompeo ne prévoient pas une version mise à jour de l'invasion unilatérale de l'Irak que le président George W. Bush a lancée au printemps 2003.
Pourtant, en appelant ouvertement au renversement du gouvernement de Téhéran, en se retirant de l'accord sur le nucléaire iranien et en réimposant des sanctions onéreuses pour paralyser l'économie de ce pays, en encourageant les Iraniens à se révolter, en soutenant ouvertement divers groupes d'exilés (et peut-être même secrètement même terroristes), et en se joignant à Israël et à l'Arabie saoudite dans une alliance anti-iranienne informelle, les trois d'entre eux tentent clairement de forcer l'effondrement du régime iranien, qui vient de célébrer le 40e anniversaire de la révolution islamique de 1979.
Il y a trois points d'éclair potentiels où des escarmouches limitées, si elles éclataient, pourraient rapidement dégénérer en une guerre de tir majeure.
Le premier est en Syrie et au Liban. L'Iran est profondément impliqué dans la défense du président syrien Bachar al-Assad (qui n'est revenu que récemment d'une visite à Téhéran) et étroitement lié au Hezbollah, le parti politique chiite libanais doté d'un puissant bras paramilitaire. Il y a quelques semaines, le Premier ministre israélien Netanyahu s'est vanté ouvertement que l'armée de l'air de son pays avait réussi à abattre des cibles iraniennes en Syrie. En fait, peu remarqué ici, des dizaines de ces frappes ont eu lieu depuis plus d'un an, avec des pertes iraniennes croissantes.
Jusqu'à présent, les dirigeants iraniens ont évité une réponse directe qui aggraverait la confrontation avec Israël, tout comme ils ont évité de déclencher le Hezbollah, une force mandataire bien armée et éprouvée au combat. Cela pourrait cependant changer si les extrémistes iraniens décidaient de riposter. Si ce conflit latent devait exploser, est-ce que quelqu'un doute que le président Trump rejoindrait bientôt la mêlée israélienne ou que les démocrates du Congrès succomberaient rapidement aux appels de l'administration à soutenir l'État juif?
Ensuite, considérez l'Irak comme un point d'éclair possible pour le conflit. En février, un Trump venteux a déclaré à Face the Nation de CBS qu'il avait l'intention de garder les forces américaines en Irak parce que je veux regarder un peu l'Iran parce que l'Iran est le vrai problème. Ses commentaires n'ont pas vraiment été bien accueillis par la classe politique irakienne, car de nombreux partis et milices de ce pays sont soutenus par l'Iran.
La déclaration de Trump faisait suite à un rapport du Wall Street Journal à la fin de l'année dernière selon lequel Bolton avait demandé au Pentagone - au-dessus de l'opposition de plusieurs généraux et alors secrétaire à la Défense Mattis - de préparer des options pour des frappes de représailles "contre l'Iran. Cela a à peu près coïncidé avec quelques petites attaques à la roquette contre la zone verte fortifiée de Bagdad et l'aéroport de Bassorah, la ville portuaire du golfe Persique en Irak, qui n'ont fait aucun blessé. Dans une lettre aux Affaires étrangères, cependant, Pompeo a blâmé l'Iran pour les attaques, qu'il a qualifiées de mortelles », ajoutant que l'Iran n'a pas mis fin à ces attaques, qui ont été menées par des mandataires qu'il a soutenus avec du financement, de la formation et des armes.» Aucune grève de représailles »n'a été lancée, mais des plans existent sans aucun doute pour eux et il n'est pas difficile d'imaginer Bolton et Pompeo persuader Trump d'aller de l'avant et de les utiliser - avec des conséquences incalculables.
Enfin, il y a le golfe Persique lui-même. Depuis les années George W. Bush, l'US Navy s'inquiète d'éventuels affrontements avec les forces navales iraniennes dans ces eaux et il y a eu un certain nombre d'incidents très médiatisés.L'administration Obama a tenté (mais sans succès) d'établir une hotline de toutes sortes qui aurait lié les commandants navals américains et iraniens et aurait ainsi facilité le désamorçage d'un tel incident, une initiative défendue par le président des chefs d'état-major de l'époque, l'amiral Mike Mullen, opposant de longue date à la guerre avec l'Iran.
Sous Trump, cependant, tous les paris sont désactivés. L'année dernière, il a demandé à Mattis de préparer des plans pour faire exploser les bateaux rapides de l'Iran, "de petites canonnières dans le Golfe, demandant apparemment, pourquoi ne les coulons-nous pas?" Il a déjà renforcé la présence navale américaine là-bas, attirant l'attention de l'Iran. Sans surprise, les dirigeants iraniens ont répondu en nature. Plus tôt cette année, le président Hassan Rouhani a annoncé que son pays avait développé des sous-marins capables de lancer des missiles de croisière contre des cibles navales. Les Iraniens ont également commencé une série de jeux de guerre du golfe Persique et, fin février, des essais ont tiré sur l'un de ces missiles sous-lancés.
Ajoutez encore une chose: dans une redoutable répétition d'un argument clé que George Bush et Dick Cheney ont utilisé pour entrer en guerre contre l'Irak en 2003, à la mi-février, le média de droite Washington Times a publié un rapport exclusif avec ce titre: L'Alliance Iran-Al-Qaïda pourrait fournir une justification juridique aux frappes militaires américaines. »
En 2002, le Bureau des plans spéciaux du Pentagone du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, sous la supervision des néoconservateurs Paul Wolfowitz et Douglas Feith, a passé des mois à essayer de prouver qu'Al-Qaïda et l'Irak étaient en ligue. L'article du Washington Times, citant des sources de l'administration Trump, a fait une affirmation similaire - que l'Iran aide et encourage maintenant Al-Qaïda avec un sanctuaire clandestin à canaliser les combattants, l'argent et les armes à travers le Moyen-Orient. » Il a ajouté que l'administration cherchait à utiliser ces informations pour établir une justification légale potentielle des frappes militaires contre l'Iran ou ses mandataires. » Inutile de dire que rares sont les experts du terrorisme ou les spécialistes iraniens qui conviendraient que l'Iran entretient une relation active avec al-Qaïda.
Les Hardliners triompheront-ils en Iran comme à Washington?
L'administration Trump éprouve en effet de plus en plus de difficultés à trouver des alliés prêts à rejoindre une nouvelle coalition des volontaires pour affronter l'Iran. Jusqu'à présent, les deux seuls membres fondateurs, Israël et l'Arabie saoudite, sont en effet enthousiastes. Le mois dernier, le Premier ministre Netanyahu a été entendu faisant remarquer qu'Israël et ses alliés arabes voulaient la guerre avec l'Iran.
Lors d'une réunion au sommet à Washington mi-février, qui n'a pas été couronnée de succès, organisée à Varsovie, en Pologne, pour recruter des dirigeants mondiaux pour une future croisade contre l'Iran, Netanyahu a été entendu en hébreu: il s'agit d'une réunion ouverte avec des représentants des principaux pays arabes qui s'assoient avec Israël afin de promouvoir l'intérêt commun de la guerre avec l'Iran. » (Il a ensuite insisté sur le fait que la traduction correcte aurait dû être la lutte contre l'Iran », mais le mal avait déjà été fait.)
Ce sommet de Varsovie a été explicitement conçu pour construire une coalition anti-iranienne, mais de nombreux alliés américains, fermement opposés à la décision de Trump de se retirer de l'accord nucléaire iranien, n'auraient rien à voir avec cela. Dans un effort pour apaiser les Européens, en particulier, les États-Unis et la Pologne l'ont rebaptisée maladroitement: La Conférence ministérielle pour la promotion d'un avenir de paix et de sécurité au Moyen-Orient. »
Le changement de nom, cependant, n'a trompé personne. En conséquence, le vice-président Pence et le secrétaire d'État Pompeo ont été gênés par une série de non-présentations: les Français, les Allemands et l'Union européenne, entre autres, ont catégoriquement refusé d'envoyer des représentants au niveau ministériel, laissant leurs ambassadeurs à Varsovie remplacez-les. Les nombreux pays arabes qui ne sont pas sous l'emprise de l'Arabie saoudite n'ont également envoyé que des délégations de bas niveau. La Turquie et la Russie ont totalement boycotté, convoquant leur propre sommet au cours duquel les présidents Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdogan ont rencontré l'Iranien Rouhani.
Jamais le diplomate le plus doué, Pence a condamné, insulté et diffamé les Européens pour avoir refusé de suivre l'approche de Washington. Il a commencé son discours à la conférence en disant: Le moment est venu pour nos partenaires européens de se retirer de l'accord sur le nucléaire iranien. » Il a ensuite lancé une attaque directe contre les efforts de l'Europe pour préserver cet accord en cherchant un moyen de contourner les sanctions que Washington avait réimposées: malheureusement, certains de nos principaux partenaires européens… ont mené l'effort de créer des mécanismes pour rompre nos sanctions. Nous appelons cela un effort pour briser les sanctions américaines contre le régime révolutionnaire meurtrier de l'Iran. »
Cette explosion contre les alliés européens aurait certainement dû rappeler les commentaires désobligeants du secrétaire à la Défense Rumsfeld au début de 2003 au sujet de l'Allemagne et de la France, en particulier, en tant que chefs de file de la vieille Europe. » Peu d'alliés ont alors soutenu les plans d'invasion de Washington, ce qui, bien sûr, n'a pas empêché la guerre. La réticence de l'Europe ne devrait pas non plus être dissuasive.
Mais Pence a raison de dire que les Européens ont pris des mesures pour sauver l'accord sur le nucléaire iranien, autrement connu sous le nom de Plan d'action global conjoint (JCPOA). En particulier, ils ont créé un véhicule à usage spécial "connu sous le nom d'INSTEX (Instrument pour soutenir les échanges commerciaux) conçu pour soutenir le commerce légitime avec l'Iran", selon un communiqué des ministres des Affaires étrangères d'Allemagne, de France et de Grande-Bretagne. C'est potentiellement un gros problème et, comme l'a noté Pence, explicitement conçu pour contourner les sanctions imposées par Washington à l'Iran après la rupture de Trump avec le JCPOA.
INSTEX a également un objectif politique. Le retrait américain du JCPOA a été un coup dur pour le président Rouhani, le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif et d'autres centristes de Téhéran qui avaient pris le crédit et la fierté de l'accord entre l'Iran et les six puissances mondiales (États-Unis, France, Allemagne, Grande-Bretagne, Russie et Chine) qui a signé l'accord. Cet accord a été salué en Iran, en partie parce qu'il semble garantir la capacité de ce pays à étendre son commerce au reste du monde, y compris ses exportations de pétrole, sans sanctions.
Même avant que Trump n'abandonne l'accord, cependant, l'Iran trouvait déjà la pression américaine écrasante et, pour l'Iranien moyen, les choses ne s'étaient pas améliorées de manière significative. Pire encore, au cours de l'année écoulée, l'économie avait fait un plongeon, la monnaie avait plongé, l'inflation était endémique et des grèves et des manifestations de rue avaient éclaté, défiant le gouvernement et sa direction cléricale. Chants de mort au dictateur! " - pas entendu depuis la révolte du Mouvement vert contre la réélection du président Mahmoud Ahmadinejad en 2009 - a de nouveau retenti dans les manifestations de rue.
Fin février, il semblait que Trump, Bolton et Pompeo avaient remporté une dangereuse victoire lorsque Zarif, le célèbre ministre iranien des Affaires étrangères iranien, a annoncé sa démission. Les modérés qui ont soutenu le JCPOA, y compris Rouhani et Zarif, ont été attaqués par les extrémistes du pays depuis le retrait de Trump. En conséquence, la décision de Zarif était largement considérée comme un signe inquiétant que ces extrémistes avaient revendiqué leur première victime.
Il y avait même des spéculations infondées selon lesquelles, sans Zarif, qui avait travaillé sans relâche avec les Européens pour préserver ce qui restait du pacte nucléaire, l'Iran lui-même pourrait abandonner l'accord et reprendre son programme nucléaire. Et il ne fait aucun doute que les actions et les déclarations de Bolton, Pompeo et de l'équipage ont sapé les modérés iraniens, tout en enhardissant ses partisans de la ligne dure, qui font valoir les arguments du je-vous-même à l'ayatollah Ali Khamenei, le chef suprême du pays.
Cependant, malgré la pression interne sur Zarif, sa démission a été de courte durée: Rouhani l'a rejetée et il y a eu une recrudescence de soutien pour lui au Parlement iranien. Même le général Qassem Soleimani, une figure majeure du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de ce pays et commandant de la Force Quds, l'a soutenu. En l'occurrence, la Force Quds, une branche du CGRI, est responsable des opérations de renseignement paramilitaire et étranger de l'Iran dans toute la région, mais surtout en Irak et en Syrie. Ce rôle a permis à Soleimani d'assumer la responsabilité d'une grande partie de la politique étrangère de l'Iran dans la région, faisant de lui un redoutable rival de Zarif - une tension qui a sans aucun doute contribué à sa brève démission et qui ne devrait pas se dissiper de sitôt.
Selon des analystes et des commentateurs, il semble que Zarif (et peut-être Rouhani aussi) ait été un stratagème pour gagner un vote de confiance politique et il semble avoir renforcé leur main pour le moment.
Pourtant, la crise de la démission de Zarif a mis en relief les tensions profondes au sein de la politique iranienne et a soulevé une question clé: alors que l'administration Trump accélère ses efforts pour rechercher une confrontation, trouveront-ils un écho parmi les extrémistes iraniens qui ne voudraient rien de plus qu'un face à face avec les États-Unis?
C'est peut-être exactement ce que veulent Bolton et Pompeo. Si c'est le cas, préparez-vous: une autre guerre américaine ne fonctionnera probablement pas comme quelqu'un à Washington rêve à l'horizon.